Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника М.Р.Ф. - Ф.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 26 января 2010 г. и решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.Р.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфа-лея Челябинской области от 26 января 2010 г. М.Р.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник М.Р.Ф. - Ф.Е.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие события и состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 26 января 2010 г. и решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2010 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 января 2010 г. в 13 часов 50 минут М.Р.Ф. у дома 184/1 на ул. К.Маркса в г. Верхнем Уфалее оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имею-

щие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения М.Р.Ф. не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.Р.Ф. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, показаниями С.А.В., другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях М.Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения М.Р.Ф. дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отражены в судебных постановлениях.

Допрошенный в судебных заседаниях при рассмотрении дела и жалобы С.А.В. показал, что 17 января 2010 г. у магазина «Дикси» на принадлежащее ему транспортное средство марки «Шевроле» совершил наезд автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак ******* Водитель автомобиля ВАЗ-2101 с места ДТП уехал. С.А.В. вызвал сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12, 21).

Показания свидетелей Б.М.В., Я.Д.М. отражены в протоколе судебного заседания, исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в решении судьи им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу (л.д. 21, 27, 48).

В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения М.Р.Ф., данные им в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела и жалобы, и показания свидетелей Ч.З.Г., Ч.Е.С. обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Выводы судей об этом являются правильными.

Поскольку в результате наезда автомобиля ВАЗ-2101 под управлением М.Р.Ф. на автомобиль «Шевроле» имелись повреждения на транспортном средстве «Шевроле», а именно повреждены государственный регистрационный знак и пластмассовый корпус, в котором находится знак, что следует из копии справки о ДТП и показаний С.А.В., то судьями правильно оценено данное событие как дорожно-транспортное происшествие (л.д. 12, 21, 34).

При этом для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения размер ущерба, а также не требуется определение суммы ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он явятся.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями С.А.В., согласно которым внучка, находившаяся в автомобиле «Шевроле» во время ДТП, почувствовала толчок их автомобиля бампером

транспортного средства ВАЗ-2101. С.А.В. также показал, что он, как водитель, почувствовал бы такой удар при совершении ДТП (л.д. 21).

Более того, характер повреждений - погнут металлический государственный регистрационный знак и сломан пластмассовый корпус знака, свидетельствует о достаточной силе столкновения транспортных средств.

Показаниям С.А.В. о том, что имеющиеся на его автомобиле повреждения он не считает ущербом, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку.

Как видно из копии определения от 18 января 2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку ответственность за движение автомобиля задним ходом и наезд на стоящее транспортного средство нормами КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 31).

В связи с тем, что М.Р.Ф. был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и оставлено место ДТП, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, действия М.Р.Ф. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объяснений о том, что вины М.Р.Ф. в совершении ДТП установлено не было, Б.М.В. в судебном заседании не давал, доводы жалобы об этом несостоятельны. Более того, в ходе рассмотрения жалобы Б.М.В. пояснял, что факт ДТП установлен, вина М.Р.Ф. в совершении ДТП имеется, но ответственность за маневр, совершенный М.Р.Ф., в КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 21, 49).

Обстоятельства дела выяснены судьями всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи и решении судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 26 января 2010 г. и решение судьи Верхнеуфалейского районного суда Челябинской области от 04 марта 2010 г. подлежат изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на письменные объяснения М.Р.Ф., полученные сотрудником милиции, как на доказательство вины, мировой судья не учел, что данные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку при их получении М.Р.Ф. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4). Следовательно, письменные объяснения М.Р.Ф. не могли быть использованы в качестве доказательства, они подлежат исключению.

При этом другие доказательства, исследованные судьями и приведенные в судебных постановлениях, являются достаточными и допустимыми для установления вины М.Р.Ф. в содеянном.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфа-лея Челябинской области от 26 января 2010 г. и решение судьи Верхнеуфалейского районного суда Челябинской области от 04 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.Р.Ф. изменить: исключить ссылку на письменные объяснения М.Р.Ф. как на доказательство вины.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, а жалобу защитника М.Р.Ф. - Ф.Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда