Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Г.С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.С.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2010 г. Г.С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Г.С.П., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 января 2010 г. в 16 часов 20 минут в г. Магнитогорске на ул. Электросети в районе дома 5 Г.С.П., управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Г.С.П. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями А.С.В., Е.Д.З., вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» применяется для обозначения выезда на дорогу или проезжую часть с односторонним движением и устанавливается перед всеми имеющими сквозной проезд боковыми выездами на дорогу с целью избежания встречных столкновений и свидетельствует о том, что движение транспортных средств по всей ширине проезжей части осуществляется в одном, встречном для Г.С.П. направлении.

Из представленной в дело схемы, показаний А.С.В., Е.Д.З., а также объяснений самого Г.С.П. следует, что при выезде с переулка на ул. Электросети в районе дома 5 установлен знак особых предписаний 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ. Автомобиль под управлением водителя Г.С.П. в нарушение требований знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», предписывающего движение транспортных средств налево, выехал направо, то есть двигался навстречу транспортному потоку по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Расстояние, которое проехал Г.С.П. во встречном для него направлении, правового значения не имеет и не может повлиять на квалификацию его действий.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В нем приведены некоторые примеры, когда такие ситуации могут возникнуть. В данном случае нарушение водителем Г.С.П. требований дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» повлекло движение автомобиля во встречном направлении, в связи с чем действия Г.С.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

В протоколе об административном правонарушении правильно описано событие административного правонарушения, указано, что Г.С.П., управляя автомобилем, нарушил требование дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении (л.д. 2). Это же обстоятельство отражено в схеме места совершения правонарушения и подтверждается показаниями А.С.В., Е.Д.З. (л.д. 3, 28-29).

В протоколе об административном правонарушении Г.С.П. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 2).

Доводы о наличии недостатков в схеме совершения правонарушения являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Выводы судей об этом являются правильными.

Более того, требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе, что отраженная в схеме проезжая часть не классифицирована, не указана ширина дороги, отсутствует привязка в виде расстояния в метрах, не указано место расположения машины ДПС, являются несостоятельными. Дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» в схеме указан.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, со схемой Г.С.П. был ознакомлен, подписал её без замечаний. Таким образом, оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством у судей не имелось.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

В п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185) также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа «Понятые» в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении № 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Ссылки на то, что сотрудники ДПС ГИБДД не могли видеть событие правонарушения, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Показания А.С.В., Е.Д.З. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Г.С.П.

Повода для оговора Г.С.П. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения ст. ст. 17, 18, 19, 21, 33, 45, 46, 50, 52

Конституции РФ и ст. ст. 6, 13, 14, 17 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) не нарушены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ соблюдены, дело проверено в полном объеме.

Совершая нарушение Правил дорожного движения РФ, Г.С.П. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как работа связана с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.С.П. оставить без изменения, жалобу Г.С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда