Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника С.Е.В. - К.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2010 г. С.Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник С.Е.В. - К.А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 декабря 2009 г. в 21 час С.Е.В., управляя транспортным средством на 195 км автодороги Уфа-Белорецк, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях С.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в нарушение требований абзаца шестого пункта П.5 ПДД РФ, запрещающего обгон в конце подъема и

на других участках дорог с ограниченной видимостью, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Ссылки в жалобе на разъяснения начальника ДОБДД МВД РФ несостоятельны. Из материалов дела не усматривается противоречий между линиями горизонтальной разметки и дорожными знаками. Как видно из материалов дела, на дороге установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», линии дорожной разметки отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие дорожной разметки 1.1 само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования п. 11.5 ПДД РФ, которыми должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено в п. 1.3 Правил дорожного движения.

Из представленных по делу доказательств, в том числе из схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что на 195 км автодороги Уфа-Белорецк действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена. В этой же схеме указана ширина дороги - 8 метров (л.д. 5 оборот).

Оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством у судей не имелось. Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

В п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185) также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа «Понятые» в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении № 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой отмену судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника милиции являются одними из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, ее составившим, свидетелем А.Н.Ф., С.Е.В. также был с ней ознакомлен, схема обоснованно принята судьями в качестве доказательства вины.

Рапорт не является объяснением, в связи с чем при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утвержденная Приказом МВД РФ от 04 декабря 2006 г. № 987 Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации регламентирует документирование управленческой деятельности, что включает в себя все процессы, относящиеся к записи и оформлению необходимой для осуществления управленческих действий информации на различных носителях по установленным правилам. Осуществление производства по делам об административных правонарушениях к названной выше управленческой деятельности не относится, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии на рапорте соответствующей визы должностного лица являются несостоятельными.

Повода для оговора С.Е.В. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводам жалобы о совершении маневра опережения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Как видно из схемы места совершения правонарушения, ширина дороги составляет 8 метров, что свидетельствует о наличии только двух полос для движения транспортных средств - по одной в каждом направлении.

В судебных постановлениях приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения С.Е.В., отвергнуты.

Несостоятельны и ссылки в жалобе, что в протокол об административном правонарушении сотрудниками милиции не был вписан в качестве свидетеля С.Е.В., поскольку С.Е.В. является не свидетелем, а лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ свидетели в протоколе об административном правонарушении указываются в случае, если таковые имеются, то есть их присутствие не является обязательным. Вместе с тем, в про-

токол внесены сведения о свидетеле А.Н.Ф., а также сам С.Е.В. при написании объяснения указал свидетеля С.А.Е. (л.д. 1).

Ходатайства о вызове в суд С.А.Е. в качестве свидетеля никем не заявлялось. Ходатайство о вызове свидетеля А.Н.Ф. было удовлетворено мировым судьей, судебную повестку для передачи свидетелю получил С.Е.В. В судебном заседании С.Е.В. пояснил, что повестку он А.Н.Ф. вручил, но тот не смог приехать. При этом С.Е.В. не возражал закончить рассмотрение дела по существу (л.д. 21).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля А.Н.Ф., поскольку имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины С.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, и положения ст. 18 Конституции РФ соблюдены. Право на судебную защиту не нарушено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности С.Е.В.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.Е.В. оставить без изменения, а жалобу защитника С.Е.В. - К.А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда