Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника К.А.И. - В.Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 13 января 2010 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 13 января 2010 г. К.А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника К.А.И. - В.Л.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 ноября 2009 г. в 01 час 12 минут К.А.И., управляя транспортным средством около <...> в г. Челябинске, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях К.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления К.А.И. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование (л.д. 3). В этом же протоколе указано о наличии у водителя К.А.И. запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № .475).

Доводы жалобы, что К.А.И. не управлял транспортным средством, а при составлении протоколов отсутствовали понятые, проверялись судьей районного суда, признаны необоснованными. Выводы судьи об этом являются правильными.

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела К.А.И. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 3-5). В этих же протоколах и акте имеется отметка об отказе К.А.И. от их подписания.

Поскольку К.А.И. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ К.А.И. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе К.А.И. от объяснений и подписи протокола (л.д. 2).

Из приведенных в решении судьи показаний свидетеля Ф.Ф.Х. видно, что К.А.И. управлял автомобилем, увидев сотрудников милиции, попытался скрыться, был остановлен и передан экипажу ДПС ГИБДД.

Как следует из показаний свидетелей Ш.Е.Ф. и Н.П.А., на основании рапорта и пояснений сотрудников вневедомственной охраны ими были составлены протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении К.А.И., у которого были выявлены признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования К.А.И. отказался, протоколы не подписал. Все действия они проводили в присутствии двух понятых, при этом понятым и К.А.И. разъяснялись их права.

Показания Ф.Ф.Х., Ш.Е.Ф. и Н.П.А. получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины. Каких-

либо противоречий, вызывающих сомнение, в показаниях свидетелей не содержится, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Повода для оговора К.А.И. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт со-ставления протокола и отстранения водителя от управления, (то есть невозможность его дальнейшего движения), но не сам факт управления транспортным средством.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, а К.А.И. не разъяснили бы процессуальные права, в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля К.А.А., отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что он принимал участие в качестве понятого при составлении протоколов, сотрудники милиции ему разъяснили, что молодой человек отказывается пройти освидетельствование, в связи с чем он подписал протоколы, бланки которых были заполнены, молодой человек ничего не подписывал, сидел в патрульном автомобиле и молчал. Также К.А.А. пояснил, что не помнит точно все события (л.д. 144-145).

Ссылки в жалобе на несоответствие протокола об административном правонарушении положениям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку названные положения закона и Правил определяют порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не порядок составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, содержатся иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 2).

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что в отношении К.А.И. незаконно был проведен личный досмотр, таких сведений в материалах дела не содержится. Более того, само по себе проведение личного досмотра не является доказательством отсутствия вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела К.А.И. не было предоставлено право на ознакомление с ними, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, К.А.И. не воспользовался своим правом ознакомиться с протоколами, дать свои пояснения, а также отказался от получения и подписи протоколов.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Определения о разрешении ходатайств содержатся в материалах дела, в том числе в протоколах судебных заседаний.

Утверждения в жалобе, что не были рассмотрены ходатайства о критичном отношении суда к свидетельским показаниям инспекторов ГИБДД, а также о внесении представления на имя вышестоящего должностного лица органов внутренних дел по устранению причин и условий неисполнения определений суда, необоснованны (л.д. 98, 118).

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым отвергнуты объяснения К.А.И. и приняты в качестве доказательств вины показания Ш.Е.Ф. и Н.П.А. Вынесение отдельного процессуального акта в виде определения в данном случае законом не предусмотрено, поскольку оценка доказательствам не могла быть произведена судьей до принятия итогового решения по делу.

Вопрос о внесении представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ решается судьей, рассматривающим дело. Таких оснований судья районного суда при принятии решения не нашел, в связи с чем выносить отдельное определение не имелось необходимости.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины К.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения К.А.И. несостоятельны.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от

лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела 13 января 2010 г. К.А.И. извещался судебной повесткой, направлявшейся заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в деле: Челябинская область, г. Куса, ул. ***, 72. Этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе. Поскольку при доставке письма К.А.И. не было дома, а по почтовым извещениям он не явился в отделение связи, конверт возвращен на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 11, 12, 13). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

О том, что К.А.И. учится на 4 курсе очного отделения в Челябинской государственной агроинженерной академии, он при составлении протоколов не пояснял, другой адрес места своего проживания не указал, несмотря на то, что имел такую возможность.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайства об отложении судебного заседания от К.А.И. не поступало. Об уважительности причин неявки в судебное заседание он не сообщил.

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении К.А.И. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что мировой судья обязан был наряду с извещением, направленным по почте, принять меры к извещению К.А.И. еще и другими способами, в том числе телефонограммой, основаны на неправильном толковании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 и не могут быть приняты во внимание. Такого разъяснения в п. 6 названного Пленума не содержится.

Как видно из материалов дела, К.А.И. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника В.Л.В. Таким образом,

К.А.И. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Оснований для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Отсутствие адреса места рассмотрения дела, а также имени и отчества судей в судебных постановлениях не может повлечь за собой их отмену.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Содержащаяся в рассматриваемой жалобе просьба защитника В.Л.В. о получении им консультаций по практике рассмотрения дел об административных правонарушениях не может быть рассмотрена, поскольку в соответствии со ст. 31 Закона РСФСР от 08 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» в полномочия областного суда не входит разъяснение судебной практики и законодательства по заявлениям граждан, в том числе защитников лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 13 января 2010 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.И. оставить без изменения, а жалобу защитника К.А.И. - В.Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда