Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 23 марта 2010 г. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 23 марта 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, нарушения процессуальных норм, отсутствия события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 марта 2010 г. в г. Троицке на ул. Вязовой в районе нового моста ФИО1 управлял автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового

судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6, 7).

В этом же акте указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

От подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялись в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты судьями с приведением мотивов принятого решения.

Управление транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудника милиции С.В.В. (л.д. 5, 10, 11).

Как видно из рапорта инспектора ДПС ГИБДД С.В.В., 06 марта 2010 г. сотрудниками милиции был остановлен автомобиль ВАЗ-21061 под управлением гражданина ФИО1, который в присутствии инспекторов ГИБДД перепрыгнул с места водителя на заднее пассажирское сиденье, после чего стал утверждать, что автомобилем не управлял. От подписания протоколов по делу об административном правонарушении, а также от объяснений ФИО1 отказался (л.д. 11).

Факт отказа от подписи протокола не оспаривается ФИО1 в рассматриваемой жалобе. Таким образом, ФИО1 имел возможность указать в протоколах о том, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали прочтению протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятыми, привлеченными к участию в деле, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО1 отказался от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неявка в судебное заседание понятых не препятствовала вынесению законного и обоснованного решения по делу на основе имеющихся доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в содеянном.

Место и время совершения правонарушения установлены судьями на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае, когда отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен сотруднику медицинского учреждения, основаны на неправильном толковании закона.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем правильно описано событие административного правонарушения, указано, что водитель ФИО1 управлял автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это же обстоятельство установлено мировым судьей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела и жалобы (л.д. 3, 19, 61).

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал (л.д. 20, 21).

Доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы судьей городского суда несостоятельны.

О месте и времени рассмотрении жалобы 15 июля 2010 г. ФИО1 извещался судебной повесткой. Согласно уведомлению о вручении, судебная повестка получена ФИО1 29 июня 2010 г., то есть заблаговременно до рассмотрения жалобы (л.д. 54).

15 июля 2010 г. ФИО1 и его защитник Тишков А.В. принимали участие в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты рассмотрение жалобы было отложено на 11:00 часов 22 июля 2010 г. в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 60).

22 июля 2010 г. ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд ФИО1 судье городского суда не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, назначенной на 22

июля 2010 г., ни от ФИО1, ни от его защитника Тишкова А.В. не поступало.

Более того, защитник Тишков А.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы 22 июля 2010 г., обосновывал позицию защиты по делу. Таким образом, право на защиту не нарушено, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека в ходе производства по делу соблюдены.

Указания на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке надзора, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. I ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления само по себе не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 23 марта 2010 г. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда