Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу К.И.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 02 марта 2010 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.И.О.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 02 марта 2010 г. К.И.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2010 г. указанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, К.И.О. просит об отмене решения судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2010 г. ввиду его незаконности.

В своей жалобе К.И.О. не ставит вопрос о пересмотре постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 02 марта 2010 г. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в порядке надзора судом оценивается не только судебный акт, вынесенный судьей второй инстанции в порядке обжалования, но также и судебный акт, которым разрешено дело по существу. Пересмотр постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 02 марта 2010 г. наряду с обжалуемым решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2010 г. не противоречит положениям ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 января 2010 г. в 17 часов 09 минут К.И.О., управляя транспортным средством, на 1739 км автодороги Москва-Челябинск нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводам о том, что маневр обгона был завершен до знака 3.20 «Обгон запрещен», судья районного суда и дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как видно из схемы места совершения правонарушения, маневр обгона совершен автомобилем «Тойота Аурис» под управлением водителя К.И.О. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Местом совершения административного правонарушения указан 1739 км автодороги Москва-Челябинск (л.д. 2).

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, подтверждает факт совершения обгона с выездом автомобиля под управлением К.И.О. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

То обстоятельство, что на видеозаписи не виден дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», само по себе не свидетельствует о недоказанности вины К.И.О. в совершении административного правонарушения. Наличие на 1739 км автодороги Москва-Челябинск дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» отражено в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 1, 2).

Утверждения в жалобе, что К.И.О. самостоятельно составлял схему, которая в материалах дела отсутствует, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Сведений о том, чтобы К.И.О. составлял схему, в материалах дела не содержится, не указал он об этом и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). Кроме того, при рассмотрении жалобы К.И.О. имел возможность представить судье самостоятельно изготовленную схему, однако такой возможностью не воспользовался, несмотря на то, что в судебном заседании ему оказывала юридическую помощь защитник К.Ю.В. (л.д. 38-43).

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а объяснения К.И.О. отвергнуты.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины К.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, назначавшееся на 22 января 2010 г., было отложено в связи с удовлетворением ходатайства К.И.О. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства (л.д. 8-10).

10 февраля 2010 г. рассмотрение дела не состоялось в связи с неявкой К.И.О. в суд. Почтовое уведомление о доставлении по адресу К.И.О. заказного письма с судебной повесткой в материалах дела имеется (л.д. 15, 22).

Судебная повестка на 02 марта 2010 г. направлялась в адрес К.И.О. заблаговременно 17 февраля 2010 г., а 18 февраля 2010 г. поступила на почтовое отделение адресата. О поступлении заказного письма и необходимости явиться за ним в отделение связи К.И.О. оставлялись извещения. За заказным письмом с судебной повесткой К.И.О. в почтовое отделение не явился в течение 7 дней, установленных для получения адресатом подобных почтовых отправлений Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», тем самым распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела (л.д. 21).

То обстоятельство, что оператором почтовой связи конверт с судебной повесткой не был возвращен по истечении 7 дней 25 февраля 2010 г. отправителю, как это предусмотрено указанными выше Особыми условиями, а вручен 02 марта 2010 г. адресату, не может свидетельствовать о том, что ми-

ровым судьей не были приняты меры к надлежащему извещению К.И.О. о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении К.И.О. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы К.И.О. и его защитник К.Ю.В. принимали участие, обосновывали позицию стороны защиты по делу. Таким образом, К.И.О. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, право на судебную защиту не нарушено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности К.И.О.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии сч. Зет. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 02 марта 2010 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.И.О. оставить без изменения, а жалобу К.И.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда