Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2010 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2010 года ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2010 года названное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. В жалобе указано на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, недопустимость собранных доказательств, нарушение права на защиту, незаконность действий сотрудников ГИБДД и другие нарушения закона, допущенные при производстве по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу основания для изменения принятых по делу судебных постановлений в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 февраля 2010 года в 17 часов 15 минут на проезжей части автодороги «пр. Мира - пр. Гагарина» в районе остановки общественного транспорта «Златоустовское трамвайное управление» в г. Златоусте Челябинской области ФИО1. управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1. подтверждены совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении; данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Р.О.В., П.М.Г. и другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях, вывод судей о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1. обоснованно отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов.

Основанием направления ФИО1. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В этом же протоколе указано на наличие у водителя ФИО1. запаха алкоголя изо рта, на изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475).

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении

медосвидетельствования являлось законным. Доводы жалобы о том, что основание направления на медосвидетельствование в протоколе о направлении на медосвидетельствование указано ошибочно, опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на использование сотрудниками ГИБДД несертифицированного технического средства не может быть принята во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. не проводилось.

транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов сотрудниками ГИБДД не допущено.

Утверждение о том, что ФИО1. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется запись должностного лица о передаче автомобиля М.С.Е.

То обстоятельство, что в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «место составления» указано - г. Златоуст, не является нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей Ф.А.Г., М.С.Е. и Ш.А.А. дана надлежащая правовая оценка.

Определение о передаче дела на рассмотрение дела мировому судье на основании ст. 28.8 КоАП РФ, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ выносится должностным лицом ГИБДД в том случае, если рассмотрение дела находится как в компетенции должностного лица ГИБДД, так и в компетенции мирового судьи, то есть при наличии альтернативной подведомственности.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вправе рассматривать только судьи, выносить определение о передаче дела на рассмотрение судье не требовалось, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности проверялись судьей городского суда, обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении надлежащих мотивов.

На основании ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению определением мирового судьи, отвечающим требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. Нарушений закона при подготовке дела к рассмотрению не допущено, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составивших протокол, не имелось.

ФИО1. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью (л.д. 15). Свои права ФИО1. реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, принимал участие в судебном заседании, давал объяснения, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника Шагаевой Ю.В., которая знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, участвовала при рассмотрении дела и жалобы. Нарушения прав, в том числе на защиту, не допущено.

Все ходатайства, заявленные ФИО1. и его защитником Шагаевой Ю.В. в письменной форме, в том числе об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, об истребовании

Факт управления транспортным средством являлся предметом рассмотрения в судебных заседаниях, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Из содержания рапорта инспектора ГИБДД и показаний свидетелей Р.О.В., П.М.Г. следует, что они видели, как ФИО1. управлял автомобилем, от прохождения освидетельствовании на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи протоколов и объяснений ФИО1. отказался в присутствии понятых (л.д. 5, 42-44, 87, 89).

Утвержденная Приказом МВД РФ от 04 декабря 2006 г. № 987 Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации регламентирует документирование управленческой деятельности, что включает в себя все процессы, относящиеся к записи и оформлению необходимой для осуществления управленческих действий информации на различных носителях по установленным правилам. Осуществление производства по делам об административных правонарушениях к управленческой деятельности не относится, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии на рапорте резолюции командира ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника милиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Управление транспортным средством подтверждено данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписанным должностным лицом, понятыми и М.С.Е. (л.д. 2).

Повода для оговора ФИО1. сотрудниками ГИБДД не усматривается, в связи с чем протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт и письменные объяснения П.М.Г. и Р.О.В., полученные с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО1. Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий в них не усматривается.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет

дополнительных доказательств и вызове свидетелей, рассмотрены судьями по правилам ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены мотивированные определения (л.д. 26, 27, 30, 86, 88).

Ссылки в жалобе на Федеральные конституционные законы «О судебной системе РФ», «О Конституционном суде РФ», Федеральный закон «О мировых судьях РФ», а также на положения Конвенции (название не указано), несостоятельны, поскольку перечисленные нормы не являются процессуальными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» даны разъяснения требований к судебному решению в соответствии с ГПК РФ. Доводы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку с 1 июля 2002 г. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП РФ. Таким образом, ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ несостоятельна.

При пересмотре постановлений и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ).

Нарушений требований норм, указанных в статье 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи обоснованно сначала содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а затем приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1. в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1. изначально для мирового судьи был виновен, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Технические ошибки (опечатки), допущенные в постановлении мирового судьи, не являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку устранены решением по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, показания свидетелей Н.Д.Б. и Н.В.А. не могут быть приняты в качестве доказательств вины ФИО1., поскольку

получены с нарушением требований КоАП РФ. В материалах дела отсутствует подписка свидетелей о разъяснении им положений ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указание в судебных постановлениях на показания свидетелей как на доказательства вины ФИО1. подлежит исключению.

В связи с этим доводы жалобы связанные с показаниями свидетелей Н.Д.Б. и Н.В.А. не могут быть приняты во внимание.

Поскольку к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1. привлечен обоснованно, в этой части судебные постановления отмене и изменению не подлежат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 22 марта 2010 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из них указание на показания свидетелей Н.Д.Б. и Н.В.А. как на доказательства вины.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Челябинского областного суда