Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Д.Б.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 02 декабря 2009 г. и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Д.Б.Н.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 02 декабря 2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области об отсрочке исполнения наказания в виде административного ареста на 2 суток в отношении Д.Б.Н. в связи с его госпитализацией.

Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2009 г. указанное выше определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Д.Б.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2009 г. ввиду его незаконности и необоснованности, просит зачесть срок его нахождения на лечении в МСЧ № 162 в срок отбытия наказания.

В своей жалобе Д.Б.Н. не ставит вопрос о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 02 декабря 2009 г. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в порядке надзора судом оценивается не только судебный акт, вынесенный судьей второй инстанции в порядке обжалования, но также и судебный акт, которым разрешено дело (ходатайство) по существу. Пересмотр определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 02 декабря 2009 г. наряду с обжалуемым решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2009 г. не противоречит положениям ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 02 декабря 2009 г. и решения судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2009 г. не нахожу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 11 ноября 2009 г. Д.Б.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7

КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

В рассмотрении дела Д.Б.Н. принимал участие, постановление оглашено в его присутствии 11 ноября 2009г. В этот же день Д.Б.Н. был доставлен в ИВС ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области для отбывания наказания, после чего госпитализирован в терапевтическое отделение МСЧ № 162 с диагнозом «гипертоническая болезнь II - III».

В связи с госпитализацией Д.Б.Н. в медицинское учреждение начальник ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области обратился к мировому судье с ходатайством об отсрочке исполнения назначенного Д.Б.Н. наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании 02 декабря 2009 г. Д.Б.Н. просил отказать в удовлетворении указанного выше ходатайства, а также просил истребовать сведения из медицинского учреждения о возможности по состоянию здоровья отбывать административный арест, зачесть ему в срок отбытия наказания время его нахождения на лечении в МСЧ-162, куда он был госпитализирован.

В удовлетворении всех заявленных ходатайств мировой судья отказал, о чем вынес определение от 02 декабря 2009 г. Не согласившись с указанным определением, Д.Б.Н. обжаловал его в Усть-Катавский городской суд Челябинской области. Решением судьи от 16 декабря 2009 г. жалоба Д.Б.Н. оставлена без удовлетворения.

Вывод мирового судьи о том, что нахождение Д.Б.Н. на стационарном лечении в МСЧ-162 не подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде административного ареста, является правильным.

В силу ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

В ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ определено, что в срок административного ареста засчитывается срок административного задержания. Других оснований для зачета в срок наказания в виде административного ареста законом не предусмотрено. Таким образом, в срок отбытия наказания не засчитывается время, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, находилось на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Согласно ч. 4 ст. 32.8 КоАП РФ отбывание административного ареста осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 726 от 2 октября 2002 г. Правительство Российской Федерации утвердило Положение о порядке отбывания административного ареста, которым регулируются доставка арестованных в специальный приемник, проведение первичного медицинского осмотра и оказание арестованным медицинской и санитарно-противоэпидемической помощи, а также обеспечение их питанием и получение передач.

Режим содержания арестованных определен Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденными Приказом МВД России от 06 июня 2000 г. № 605дсп, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила).

В соответствии с п. 8 Правил, лица, нуждающиеся в неотложной медицинской помощи, освобождаются из специального приемника с выдачей изъятых у них вещей, предметов и ценностей и направляются в соответствующее лечебное учреждение государственной и муниципальной систем здравоохранения. О данном факте в течение суток извещаются судья или орган, оформивший материал, а также сообщается их близким родственникам. В случае направления арестованного в медицинское учреждение для оказания срочной квалифицированной медицинской помощи его конвоирование осуществляется вплоть до принятия решения о госпитализации или невозможности содержания под административным арестом в условиях специального приемника. О госпитализации или освобождении арестованного по медицинским показаниям немедленно информируется орган, производивший административное задержание.

После выздоровления арестованный для отбытия срока наказания доставляется в специальный приемник органом внутренних дел, оформившим данный материал, что определено в п. 11 Правил.

Таким образом, приведенные выше Правила обязывают орган внутренних дел продолжить исполнение наказания после окончания лечения указанного лица, что также свидетельствует о том, что время, в течение которого арестованный находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, не засчитывается в срок отбытия наказания.

Сведений о том, чтобы Д.Б.Н. в период лечения в МСЧ-162 находился под конвоем в связи с исполнением назначенного ему наказания в виде административного ареста, в материалах дела не имеется. Тем более, что само нахождение под конвоем лица, привлеченного к административной ответственности, в период лечения в медицинском учреждении Правилами не предусмотрено.

Обращение начальника ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области к мировому судье с ходатайством об отсрочке исполнения наказания в виде административного ареста в связи с госпитализацией Д.Б.Н. 18 ноября 2009 г., не может служить основанием для зачета в срок отбытия наказания время нахождения Д.Б.Н. на лечении с 11 ноября 2009 г. Доводы жалобы об этом являются необоснованными.

Ссылки в жалобе, что в решении суда не указаны мотивы, по которым не было удовлетворено ходатайство органа внутренних дел об отсрочке исполнения постановления мирового судьи от 11 ноября 2009 г., несостоятельны.

Определение мирового судьи от 02 декабря 2009 г. вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 24.4, ст. 29.12 КоАП РФ, в нем приведены надлежащие мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении

ходатайства начальника ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

Как указано в определении мирового судьи, порядок приостановления наказания в виде административного ареста определен Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, в связи с чем принятия решения об отсрочке исполнения постановления не требуется.

Решение судьи городского суда от 16 декабря 2009 г. отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Данным судебным актом не принималось и не могло приниматься решение об отказе в удовлетворении ходатайств. Принимая решение по жалобе, судья городского суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, признал определение мирового судьи от 02 декабря 2009 г. законным и обоснованным, согласился с выводами мирового судьи, в том числе с мотивами отказа в удовлетворении всех заявленных ходатайств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, что имеющиеся в деле судебные акты противоречат друг другу.

Определение мирового судьи от 18 ноября 2009 г., которым было удовлетворено ходатайство начальника ОВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области об отсрочке исполнения наказания в виде административного ареста, назначенного Д.Б.Н., отменено решением судьи от 27 ноября 2009 г. в связи с удовлетворением жалобы Д.Б.Н., поданной на указанное определение, ходатайство должностного лица направлено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 50, 57, 64-67).

В вынесенных при новом рассмотрении судебных актах каких-либо противоречий не допущено.

Утверждения в жалобе, что повторный привод в приемник незаконен, несостоятельны. Помещение лица, которому постановлением судьи назначено наказание в виде административного ареста, после окончания срока болезни для отбытия срока наказания в специальный приемник прямо регламентировано п. 11 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Что касается доводов жалобы о том, что в постановлении об административном аресте не указаны дата и время суток, с которых исчисляется срок назначенного Д.Б.Н. наказания, то эти доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, чтобы Д.Б.Н. или должностное лицо, приводящие постановление в исполнение, обращались к мировому судье судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области

с заявлением о разъяснении порядка исполнения, в том числе об уточнении даты и времени, с которых следует исчислять срок административного наказания.

Вместе с тем, право Д.Б.Н. на обращение с таким заявлением к мировому судье, как в настоящее время, так и в период отбытия наказания в виде административного ареста не утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 02 декабря 2009 г. и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Д.Б.Н. оставить без изменения, а жалобу Д.Б.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда Г