Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу М.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.М.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2010 г. М.М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения,

В жалобе М.М.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения материальных и процессуальных норм.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 марта 2010 г. в 12 часов 05 минут в г. Магнитогорске на ул. Кирова у дома 12 «А» М.М.В., управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения М.М.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями свидетелей А.В.Н., У.М.Г., Ц.З.М., вывод мирового судьи о наличии в действиях М.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Предписывающий дорожный знак 4.1.3 «Движение налево» разрешает движение только в указанном на нем направлении.

Из представленной в дело схемы, объяснений М.М.В. и показаний А.В.Н., У.М.Г., Ц.З.М. следует, что при выезде с территории АЗС на ул. Кирова установлен предписывающий знак 4.1.3 «Движение налево» Приложения 1 к ПДД РФ. Автомобиль под управлением водителя М.М.В. в нарушение требований знака выехал направо и двигался во встречном направлении 6 метров, то есть М.М.В. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Расстояние, которое проехал М.М.В. во встречном для него направлении, правового значения не имеет и не может повлиять на квалификацию его действий.

Доводы жалобы о том, что не был установлен дорожный знак 5.7.2, несостоятельны. Из материалов дела видно, что ул. Кирова в г. Магнитогорске не является дорогой с односторонним движением, в связи с чем при выезде на ул. Кирова не мог быть установлен дорожный знак 5.7.2.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В нем приведены некоторые примеры, когда такие ситуации могут возникнуть. В данном случае нарушение водителем М.М.В. требований дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» повлекло движения автомобиля во встречном направлении, в связи с чем действия М.М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ, а маневр разворота, поворота налево или объезда препятствия, движение по трамвайным путям встречного направления М.М.В. не осуществлялись.

Ссылки на то, что в соответствии с разделом 4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации действие дорожного знака 4.1.3 не распространяется на маршрутные транспортные средства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ маршрутным транспортным средством является транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Как следует из материалов дела, М.М.В. управлял автомобилем ВАЗ-21150, который не относится к маршрутным транспортным средствам.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи и решении судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.М.В. оставить без изменения, а жалобу М.М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда