Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 апреля 2010г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 апреля 2010г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2010г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 марта 2010г. в 14 часов 39 минут ФИО1, управляя транспортным средством, на 1652 км автодороги Москва-Челябинск нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Антонова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5).

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 1652 км автодороги Москва-Челябинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена (л.д. 8).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схема места совершения правонарушения подписана водителем Антоновым С.Г. без замечаний, а также должностным лицом, её составившим (л.д. 8).

Несостоятельны доводы жалобы, что в схеме места совершения правонарушения не отражены объяснения ФИО1, замечания относительно составления схемы. Отсутствие в схеме объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности её составления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ схема (схематичный рисунок) является одним из документов, которые подлежат оценке в качестве доказательства по делу. Схема места совершения правонарушения обоснованно принята в качестве доказательства, поскольку она согласуется с другими материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Антонов С.Г. давал свои объяснения, собственноручно указал: «Посчитал, что действие знака обгон запрещен закончено, поэтому начал совершать обгон» (л.д. 5). Об иных обстоятельствах при составлении протокола ФИО1 не пояснял.

Доводы жалобы, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершил вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергаются материалами дела.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20

«Обгон запрещен», что согласуется с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и не противоречит видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела. Это же обстоятельство отражено в письменном объяснении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области М.А.А., а также подтверждается показаниями свидетеля Л.А.С., допрошенного мировым судьей по ходатайству стороны защиты (л.д. 7, 25).

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника милиции М.А.А. не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Письменное объяснение М.А.А. получено с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуется с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно принято в качестве доказательства вины ФИО1

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель движется за крупногабаритным транспортным средством.

Ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Доводы о том, что ФИО1, не нарушал требований п. 9.2 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению положений ст. ст. 29.1 КоАП РФ несостоятельны. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению с вынесением определения в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ (л.д. 1).

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 апреля 2010г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя _

областного суда