Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 01 апреля 2010 г. и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 01 апреля 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 ссылается на нарушение процессуальных норм, отсутствие события и состава правонарушения, просит переквалифицировать его действия нач. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 марта 2010 г. в 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке автодороги Челябинск - Троицк и улицы Заводская в г. Южноуральске в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предписывает осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

По смыслу закона, действия лица квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, когда водитель для совершения левого поворота проехал по встречной полосе на той улице, на которую повернул. При этом не имеет значения расстояние, которое водитель проехал по встречной для него полосе движения.

Согласно схематичному рисунку, на ул. Заводская организовано движение транспортных средств в двух направлениях (л.д. 5 оборот). В связи с чем, при совершении маневра поворота налево с автодороги Челябинск - Троицк на ул. Заводская ФИО1 должен был выполнить требования п. 8.6 ПДД РФ и не оказаться на встречной для его движения стороне дороги.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В нем приведены некоторые примеры, когда такие ситуации могут возникнуть. В связи с тем, что нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.6 ПДЦ РФ повлекло за собой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки на то, что ФИО1 не нарушал требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 3.1, а также разметку 1.1, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (приложение к письму МВД России от 18 июня 2003 г. № 13/ц-72) не являются законом и не являются обязательными для суда. Кроме того, в протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано, что ФИО1 управлял автомашиной, на перекрестке при повороте налево выехал на полосу встречного движения в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. В связи с чем доводы о несоблюдении мировым судьей требований ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ несостоятельны.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

В п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185) также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа «Понятые» в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении № 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, ФИО1 со схемой ознакомился, подписал без замечаний (л.д. 5 оборот). Таким образом, оснований для признания схемы недопустимым доказательством у судей не имелось.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, в том числе объяснениям ФИО1 судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст. ст. 2, 46, 49 Конституции РФ соблюдены.

Ссылки в жалобе на Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» несостоятельны. Названные нормы не являются процессуальными.

При пересмотре постановлений и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ).

Нарушений требований норм, указанных в ст. 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Назаркина Я.Д. не допущено.

Привлечение сотрудника милиции в качестве представителя ГИБДД в судебном заседании не свидетельствует о незаконности привлечения Назаркина Я.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является основанием влекущим отмену судебных постановлений.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18

КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 01 апреля 2010 г. и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда