Постановление № 4А10-575 от 18.06.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000883-03/2010                                        № 4а10-575

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        18 июня 2010       года        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       защитника ФИО1 - Роговского А.А. на постановле­ние мирового       судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Че­лябинска       от 16 апреля 2010 г. и решение судьи Тракторозаводского районно­го       суда г. Челябинска от 05 мая 2010 г. по делу об административном       право­нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении       ФИО1,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 2       Трактороза­водского района г. Челябинска от 16 апреля 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение       административного пра­вонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15       КоАП РФ, и ему назначено на­казание в виде лишения права управления       транспортными средствами на срок 4 месяца.

        Решением       судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 г.       указанное выше постановление мирового судьи оставлено без       изменения.

        В жалобе       защитника ФИО1 - Роговского А.А., поданной в по­рядке надзора,       поставлен вопрос об отмене судебных постановлений нару­шения       процессуальных норм.

        Изучив       материалы дела об административном правонарушении, прове­рив доводы       жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения       принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

        При       рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 февраля 2010 г. в 09       часов 22 минуты ФИО1, управляя транспортным средством, на 1740 км       автодороги Москва-Челябинск нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон       запрещен», произвел выезд на полосу встречного движе­ния, совершив тем       самым административное правонарушение, предусмот­ренное ч. 4 ст. 12.15       КоАП РФ.

        Поскольку       факт совершения административного правонарушения под­твержден       протоколом об административном правонарушении, схемой, ра­портом       сотрудника милиции К.А.В.,       объяснениями свидетеля Л.Д.В., другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в       дей­ствиях ФИО1 состава административного правонарушения,       предусмот­ренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является       правильным.

                                                      2

                      Как       разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября       2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11       ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований до­рожного знака       3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону   проез­жей       части дороги, предназначенную для встречного движения, следует       ква­лифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Знак 3.20       применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности       движения, ширины, состояния проезжей части создается по­вышенная       опасность встречных и попутных столкновений.

        В       соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на       участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля,       зо­на действия знака в этом случае определяется протяженностью       опасного уча­стка.

        К участкам       дорог с зоной ограниченной видимости относят закругле­ния малого       радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по       застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом         продольного профиля дороги.

        Из       представленных по делу доказательств, в том числе дислокации до­рожных       знаков и дорожной разметки, усматривается, что в месте совершения       правонарушения видимость встречных автомобилей не обеспечена,       посколь­ку на 1739 км автодороги Москва-Челябинск установлены знаки       3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.1 «Опасный поворот», действие которых       распространяется и на 1740 км автодороги Москва - Челябинск (л.д.       38-40).

        Из схемы       места совершения правонарушения следует, что, управляя автомобилем на 1740       км автодороги Москва - Челябинск, ФИО1 совер­шил обгон в зоне       действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного       движения, что подтверждается рапортом сотрудника милиции К.А.В. и объяснениями свидетеля Л.Д.В.     (л.д.       5-7).

        Таким       образом, каких-либо противоречий в представленных доказа­тельствах не       имеется, схема места совершения правонарушения согласуется с дислокацией       дорожных знаков и дорожной разметки.

        Место       совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании       исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не       вызывает.

        Все       доказательства, обстоятельства дела оценены в соответствии с       пра­вилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции       невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ,       соблюдены.

        Ссылки в       жалобе на нарушение ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ при вынесении постановления       мировым судьей несостоятельны. Оснований для возвраще­ния протокола об       административном правонарушении и других материалов дела для устранения       недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не       имелось.

                                                      3

                              Как видно из       материалов дела, ФИО1 мировому судье судебно­го участка № 6 г.       Златоуста Челябинской области было заявлено ходатайство о направлении дела       для рассмотрения по месту жительства. Определением мирового судьи       судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от

        26 февраля 2010 г. данное ходатайство было удовлетворено,       дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2       Тракторозаводско­го района г. Челябинска.

        Дело об       административном правонарушении поступило на рассмотре­ние мировому       судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска 10       марта 2010 г., определением мирового судьи от 10 марта 2010 г. дело       назначено к рассмотрению на 24 марта 2010 г., то есть в установлен­ный       ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок (л.д. 1).

        Определением       мирового судьи от 24 марта 2010 г. рассмотрение дела отложено на 25 марта       2010 г. по ходатайству ФИО1 в связи с невоз­можностью явки в       судебное заседание защитника Роговского А.А. (л.д. 23).

        Определением       мирового судьи от 25 марта 2010 г. рассмотрение дела отложено на 16 апреля       2010 г. по ходатайству ФИО1 и защитника Ро­говского А.А. в       связи с необходимостью истребовать видеозапись, срок рас­смотрения       дела продлен на один месяц, что не противоречит ч. 2 ст. 29.6 Ко­АП РФ       (л.д. 32). Дело рассмотрено мировым судьей 16 апреля 2010 г. с       уча­стием ФИО1 и защитника Роговского А.А.

        В связи с       чем нарушения сроков рассмотрения дела об административ­ном       правонарушении, предусмотренных чч. 1,2 ст. 29.6 КоАП РФ не       усмат­ривается.

        Кроме того,       срок рассмотрения дела об административном правонару­шении не является       пресекательным, нарушение такого срока не может слу­жить основанием к       отмене судебного постановления.

        Согласно ч.       1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном       правонарушении подлежит рассмотрению в десятиднев­ный срок со дня ее       поступления со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу,       правомочным рассматривать жалобу.

        Жалоба       защитника ФИО1 - Роговского А.А. на постановление мирового судьи       поступила в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска

        27 апреля 2010 г., что следует из входящего штампа       районного суда (л.д. 52). Решение по жалобе вынесено 05 мая 2010 г. (л.д.       58). Таким образом, десяти­дневный срок рассмотрения жалобы на       постановление по делу об админист­ративном правонарушении,       предусмотренный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, соблю­ден.

        Совершая       нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен       был осознавать противоправный характер своих дей­ствий, предвидеть       возможность наступления последствий в виде лишения права управления       транспортными средствами, в то время как работа связана с управлением       автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

                                                      4

                      Порядок и       срок давности привлечения к административной ответст­венности не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.       12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.       При этом мировой судья учел личность виновного, харак­тер совершенного       административного правонарушения, объектом которого является безопасность       дорожного движения. Оснований для снижения нака­зания не имеется,       назначено оно в минимальном размере.

        На основании       изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП       РФ,

        постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 2       Тракторозавод­ского района г. Челябинска от 16 апреля 2010 г. и       решение судьи Трактороза­водского районного суда г. Челябинска от 05       мая 2010 г. по делу об админи­стративном правонарушении,       предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в от­ношении ФИО1 оставить без       изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Роговского А.А. - без       удовлетворения.

                      Заместитель       председателя областного суда