Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000883-03/2010 № 4а10-575
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2010 года г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Роговского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 апреля 2010 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 апреля 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитника ФИО1 - Роговского А.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений нарушения процессуальных норм.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 февраля 2010 г. в 09 часов 22 минуты ФИО1, управляя транспортным средством, на 1740 км автодороги Москва-Челябинск нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом сотрудника милиции К.А.В., объяснениями свидетеля Л.Д.В., другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
2
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.
Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что в месте совершения правонарушения видимость встречных автомобилей не обеспечена, поскольку на 1739 км автодороги Москва-Челябинск установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.1 «Опасный поворот», действие которых распространяется и на 1740 км автодороги Москва - Челябинск (л.д. 38-40).
Из схемы места совершения правонарушения следует, что, управляя автомобилем на 1740 км автодороги Москва - Челябинск, ФИО1 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается рапортом сотрудника милиции К.А.В. и объяснениями свидетеля Л.Д.В. (л.д. 5-7).
Таким образом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах не имеется, схема места совершения правонарушения согласуется с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.
Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.
Все доказательства, обстоятельства дела оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Ссылки в жалобе на нарушение ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей несостоятельны. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
3
Как видно из материалов дела, ФИО1 мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от
26 февраля 2010 г. данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска.
Дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска 10 марта 2010 г., определением мирового судьи от 10 марта 2010 г. дело назначено к рассмотрению на 24 марта 2010 г., то есть в установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок (л.д. 1).
Определением мирового судьи от 24 марта 2010 г. рассмотрение дела отложено на 25 марта 2010 г. по ходатайству ФИО1 в связи с невозможностью явки в судебное заседание защитника Роговского А.А. (л.д. 23).
Определением мирового судьи от 25 марта 2010 г. рассмотрение дела отложено на 16 апреля 2010 г. по ходатайству ФИО1 и защитника Роговского А.А. в связи с необходимостью истребовать видеозапись, срок рассмотрения дела продлен на один месяц, что не противоречит ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ (л.д. 32). Дело рассмотрено мировым судьей 16 апреля 2010 г. с участием ФИО1 и защитника Роговского А.А.
В связи с чем нарушения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных чч. 1,2 ст. 29.6 КоАП РФ не усматривается.
Кроме того, срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Жалоба защитника ФИО1 - Роговского А.А. на постановление мирового судьи поступила в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска
27 апреля 2010 г., что следует из входящего штампа районного суда (л.д. 52). Решение по жалобе вынесено 05 мая 2010 г. (л.д. 58). Таким образом, десятидневный срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, соблюден.
Совершая нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как работа связана с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.
4
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 апреля 2010 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Роговского А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда