Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу П.Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.Г.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2006 г. П.Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

В жалобе П.Г.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 декабря 2006 г. в 01 чае 35 минут в г. Магнитогорске на ул. Ворошилова у дома 37 П.Г.В. с признаками опьянения управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях П.Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя П.Г.В. запаха алкоголя из полости рта, что является одним из признаков опьянения, который соответствует критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование, установленным в Приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308.

Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку П.Г.В. управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подлежит оценке в качестве доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве доказательства.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении П.Г.В. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку такого требования положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержит.

Как видно из протокола об административном правонарушении, П.Г.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, полученной П.Г.В., раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В ст. 27.12 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, регламентирующей отстранение водителя от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, участие понятых не требовалось.

Более того, из протокола о направлении на медосвидетельствование следует, что он составлен с участием понятых и ими подписан. П.Г.В. также подписал протокол, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило.

Ссылки в жалобе о том, что понятым в ходе производства по делу не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД фактически не были приняты меры по задержанию транспортного средства П.Г.В., не могут служить основанием к отмене судебного постановления, вынесенного по делу, поскольку не опровергают факт невыполнения водителем П.Г.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении.

Из рапорта сотрудника милиции Н.Р.М. следует, что автомобиль ГАЗ-33021 не был помещен на специализированную стоянку, поскольку эвакуатор не имел возможности загрузить данный автомобиль на площадку (л.д. 8).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, положения ст. ст. 49, 50, 54 Конституции РФ не нарушены.

Ссылка в жалобе, что определение должностного лица ГИБДД составлено с нарушением ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов» основана на неправильном его толковании и не может быть принята во внимание.

Названный стандарт распространяется на организационно распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации». Определения судей, органов и должностных лиц, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не включены в «Общероссийский классификатор управленческой документации», в связи с чем требования ГОСТ Р 6.30-2003 на такие определения не распространяются.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. Утверждения в жалобе на нарушение ст. ст. 28.8, 29.4, 29.12 КоАП РФ несостоятельны.

Определение о передаче дела на рассмотрение дела мировому судье на основании ст. 28.8 КоАП РФ, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ выносится

должностным лицом ГИБДД в том случае, если рассмотрение дела находится как в компетенции должностного лица ГИБДД, так и в компетенции мирового судьи, то есть при наличии альтернативной подведомственности.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, вправе рассматривать только судьи, выносить определение о передаче дела на рассмотрение судье процессуальные нормы КоАП РФ не требуют. Вместе с тем, наличие такого определения в материалах дела, подписанного должностным лицом, вынесшим его, не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений.

Доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку оно было произведено сотрудником ГИБДД, несостоятельны. Извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Кроме того, П.Г.В. принимал участие в рассмотрении дела, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, признал после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 11, 12).

Свои права при производстве по делу П.Г.В. реализовал в полном объеме. Нарушения права на защиту не усматривается.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствует ходатайство П.Г.В. о вызове в судебное заседание понятых. Необходимости в вызове в суд понятых не имелось, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины П.Г.В.

Доводы о необходимости применении положений ст. 1.7 КоАП РФ и переквалификации действий П.Г.В. со ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Факт предыдущего привлечении П.Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишения его права управления транспортными средствами подтвержден справкой ОБДПС ГАИ УВД г. Магнитогорска Челябинской области и учитывался мировым судьей при назначении наказания по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

С учетом указанного обстоятельства и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами допускалось и к лицам, лишенным его в установленном законом порядке. В связи с чем применение указанной санкции к П.Г.В. является правомерным.

Таким образом, оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ не имеется, поскольку введение Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ части 2 статьи 12.26 КоАП РФ не устраняет и не смягчает административную ответственность П.Г.В.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. В связи с чем доводы жалобы, что мировой судья заранее установил вину П.Г.В., несостоятельны.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постанов и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.Г.В. оставить без изменения, а жалобу П.Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда