Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Батаева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 23 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 23 апреля 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитника ФИО1 - Батаева Е.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 марта 2010 г. в 21 час 00 минут в г. Копейске на ул. Хохрякова у дома 3 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Руденко В.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,35 мг/л и наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

При составлении протокола об административном правонарушении Руденко В.И. пояснял: «выпил пива 0,5, ехал домой» (л.д. 2).

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых и ими подписаны, (л.д. 3, 4).

Обстоятельства дела выяснены судьями всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Прохождение медосвидетельствования по личной просьбе самого водителя через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, что разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18. В данном случае необходимо учитывать обстоятельства дела, временной промежуток между проведением освидетельствования, должностным лицом и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил такого освидетельствования.

Как видно из приложенного к рассматриваемой жалобе акта медосвидетельствования № 10, медицинское освидетельствование по своей инициативе Руденко В.И. прошел 19 марта 2010 г. При этом время исследования выдыхаемого воздуха в п. 15.1.1 данного акта указано 12:25 час 19 марта 2010 г., в то время как

инспекторами ДПС ГИБДД ФИО1 был остановлен в 21:00 час 19 марта 2010 г. и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудники милиции провели на месте остановки в 21:15 час 19 марта 2010 г. (л.д. 2, 4).

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на Почтовые правила (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г.) и на Правила оказания услуг почтовой связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221) является необоснованной, поскольку вышеназванные Правила не регулируют порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученных адресатам заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» определен Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

Доводы о том, что Почтовые правила и Правила оказания услуг почтовой связи имеют приоритет перед Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», основаны на неправильном толковании вышеназванных Правил и Особых условий, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

О рассмотрении дела 23 апреля 2010 г. ФИО1 направлялась судебная повестка по адресу, указанному в деле: г. Челябинск, ул. ****** 62-22. Этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе. Поскольку при доставке письма ФИО1 дома не было, а по почтовым извещениям, оставленным в его абонентском почтовом шкафу 14 апреля и 17 апреля 2010 г., в отделение связи он не явился в течение 7 дней, конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» был возвращен на судебный участок (л.д. 10-12). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по

делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

О намерении воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 мировому судье не сообщил.

Копия постановления мирового судьи, направлявшаяся в адрес ФИО1, также возвращена на судебный участок с надписью «истек срок хранения», так как за получением заказной корреспонденции ФИО1 не явился (л.д. 16-18).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2). Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании и воспользовался правом на обжалование судебного постановления в порядке надзора. Конституционные права ФИО1, в том числе право на защиту, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 23 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Батаева Е.А. — без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда