ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 4А10-600 от 22.06.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000928-02/2010       

                      № 4а 10-600

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        22 июня 2010       года        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       защитника ФИО1 - Батаева Е.А. на постановление ми­рового судьи       судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 23 ап­реля       2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1       ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.       Копейска Челя­бинской области от 23 апреля 2010 г. ФИО1       привлечен к административ­ной ответственности за совершение       административного правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП       РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления       транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        В жалобе       защитника ФИО1 - Батаева Е.А., поданной в порядке надзора,       поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду отсутствия в       действиях ФИО1 состава административного правонарушения,       ненадле­жащего извещения о месте и времени рассмотрения       дела.

        Изучив       материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы,       оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по       делу судебного постановления не нахожу.

        При       рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 марта 2010 г. в 21       час 00 минут в г. Копейске на ул. Хохрякова у дома 3 ФИО1,       находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым       совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8       КоАП РФ.

        В силу ст.       ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным       средством в состоянии опьянения водитель может быть освиде­тельствован       на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое       освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту       освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного       опь­янения.

        Факт       совершения административного правонарушения и виновность Ру­денко В.И.       подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об       отстранении от управления транспортным средством, актом       осви­детельствования на состояние алкогольного опьянения, другими       доказательства­ми, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в       действиях ФИО1 со­става административного правонарушения,       предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является       правильным.

                      2

                      В       соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое       управля­ет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения       и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское       освидетельствова­ние на состояние опьянения, медицинского       освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его       результатов (утв. Постановлением Прави­тельства РФ от 26 июня 2008 г.       № 475), в случае превышения предельно допусти­мой концентрации       абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выяв­ленного в       результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,       составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.       Ко­пия этого акта выдается водителю транспортного средства, в       отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного       опьянения.

        Согласно       примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать       наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на       один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр вы­дыхаемого       воздуха. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось иссле­дование       выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,35 мг/л и наличие       при­знаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое       изменение ок­раски кожных покровов лица, свидетельствуют о нахождении       ФИО1 в со­стоянии алкогольного опьянения, что согласуется с       пунктом 3 Правил освиде­тельствования лица, которое управляет       транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (л.д.       4).

        При       составлении протокола об административном правонарушении Ру­денко В.И.       пояснял: «выпил пива 0,5, ехал домой» (л.д. 2).

        Акт       освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опья­нения       и протокол об отстранении от управления транспортным средством       состав­лены с участием понятых и ими подписаны, (л.д. 3,       4).

        Обстоятельства дела выяснены судьями всесторонне, полно и       объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст.       26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности,       закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

        Прохождение       медосвидетельствования по личной просьбе самого водите­ля через       некоторое время после составления протокола об административном       правонарушении и проведения освидетельствования на состояние алкогольного       опьянения не может служить основанием для освобождения ФИО1 от       ад­министративной ответственности, что разъяснено в п. 8 Постановления       Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18. В данном случае       необходимо учитывать обстоятельства дела, временной промежуток между       проведением ос­видетельствования, должностным лицом и прохождением       освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил       такого освидетельствования.

        Как видно из       приложенного к рассматриваемой жалобе акта медосвиде­тельствования №       10, медицинское освидетельствование по своей инициативе Ру­денко В.И.       прошел 19 марта 2010 г. При этом время исследования выдыхаемого воздуха в       п. 15.1.1 данного акта указано 12:25 час 19 марта 2010 г., в то время       как

3

                      инспекторами       ДПС ГИБДД ФИО1 был остановлен в 21:00 час 19 марта 2010 г. и       освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьяне­ния       сотрудники милиции провели на месте остановки в 21:15 час 19 марта 2010 г.       (л.д. 2, 4).

        Доводы       жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с       рас­смотрением дела в его отсутствие, несостоятельны. Участвующие в       деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им       процессуальными пра­вами, в том числе правом на участие в судебном       заседании.

        В       соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном       право­нарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении       которого ведется производство по делу об административном правонарушении,       лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются       данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и       если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо       если такое хода­тайство оставлено без удовлетворения.

        Ссылка в       жалобе на Почтовые правила (приняты Советом глав админист­раций связи       Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г.) и на Правила       оказания услуг почтовой связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 15       апреля 2005 г. N 221) является необоснованной, поскольку вышеназванные       Правила не регулируют порядок вручения, хранения и возврата почтовых       отправ­лений разряда «Судебное».

        Порядок       пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов       (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата       этих документов, не врученных адресатам заказных писем и бандеролей       разряда «Судебное» определен Особыми условиями приема, вручения, хранения       и воз­врата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. Приказом       ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

        Доводы о       том, что Почтовые правила и Правила оказания услуг почтовой связи имеют       приоритет перед Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата       почтовых отправлений разряда «Судебное», основаны на неправильном       толковании вышеназванных Правил и Особых условий, в связи с чем не могут       быть приняты во внимание.

        О       рассмотрении дела 23 апреля 2010 г. ФИО1 направлялась       судеб­ная повестка по адресу, указанному в деле: г. Челябинск, ул.       ****** 62-22. Этот же адрес       указан в рассматриваемой жалобе. Поскольку при доставке письма ФИО1 дома не было, а по почтовым извещениям, оставленным в его абонентском       почтовом шкафу 14 апреля и 17 апреля 2010 г., в отделение связи он не       явился в течение 7 дней, конверт с отметкой оператора почтовой связи       «ис­тек срок хранения» был возвращен на судебный участок (л.д. 10-12).       Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда       «Судебное» со­блюден.

        Исходя из       разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005       года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство       по

4

                      делу об       административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени       рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства       (ре­гистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по       этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения       судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи       «истек срок хранения».

        Принимая       решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, миро­вой судья       пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надле­жащим       образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.       Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

        О намерении       воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 мировому судье       не сообщил.

        Копия       постановления мирового судьи, направлявшаяся в адрес ФИО1, также       возвращена на судебный участок с надписью «истек срок хранения», так как       за получением заказной корреспонденции ФИО1 не явился (л.д.       16-18).

        Права,       предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись       ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении,       о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2). Свои права при       про­изводстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, по       своему усмотре­нию распорядился правом на участие в судебном заседании       и воспользовался правом на обжалование судебного постановления в порядке       надзора. Конститу­ционные права ФИО1, в том числе право на       защиту, соблюдены.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответственно­сти не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.       12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.       При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного       адми­нистративного правонарушения. Оснований для снижения наказания не       имеется, назначено оно в минимальном размере.

        На       основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП       РФ,

        постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска       Челя­бинской области от 23 апреля 2010 г. по делу об административном       правонару­шении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении       ФИО1       оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Батае­ва       Е.А. — без удовлетворения.

        Заместитель       председателя областного суда