Постановление № 4А10-649 от 13.07.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001029-03/2010       

                      №4а 10-649

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                              13 июля 2010       года        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       ФИО1 на постановление мирового судьи судеб­ного участка № 2       Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2010 г.       и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнито­горска       Челябинской области 19 апреля 2010 г. по делу об административном       правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении       Чер­нышова В.М.,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского       рай­она г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2010 г.       ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение       администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15       КоАП РФ, и ему на­значено наказание в виде лишения права управления       транспортными средст­вами на 4 месяца.

        Решением       судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области       19 апреля 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено       без изменения.

        В жалобе       ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен во­прос об       отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, отсутствия события и       состава административного правонарушения.

        Изучив       материалы дела об административном правонарушении, прове­рив доводы       жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или из­менения       принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

        При       рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 марта 2010 г. в 11       часов 40 минут в г. Магнитогорске на ул. Менделеева в районе дома 25       ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требование       до­рожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» ПДЦ       РФ Приложения 1 к ПДЦ РФ, двигался во встречном направлении по дороге,       предназначенной для одностороннего движения, тем самым совершил       админи­стративное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП       РФ.

        Поскольку       факт совершения административного правонарушения Чер­нышевым В.М.       подтвержден протоколом об административном правонаруше­нии, схемой,       вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1       административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,       является правильным.

2

                      В судебном       заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совер­шении       административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,       признал.

        В протоколе       об административном правонарушении правильно описано событие       административного правонарушения, указано, что ФИО1 в нарушение       требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторон­ним       движением» двигался во встречном направлении по дороге,       предназна­ченной для одностороннего движения (л.д. 6). Это же       обстоятельство под­тверждается схемой места совершения правонарушения       (л.д. 7).

        Дорожный       знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» применяется для       обозначения выезда на дорогу или проезжую часть с одно­сторонним       движением и устанавливается перед всеми имеющими сквозной проезд боковыми       выездами на дорогу с целью избежания встречных столкно­вений и       свидетельствует о том, что движение транспортных средств по всей ширине       проезжей части осуществляется в одном, встречном для ФИО1       направлении.

        Согласно       материалам дела, при выезде между домами 23 и 25 на ул. Менделеева в г.       Магнитогорске установлен знак особых предписаний 5.7.1 «Выезд на дорогу с       односторонним движением» Приложения 1 к ПДЦ РФ. Ав­томобиль под       управлением водителя ФИО1 в нарушение требова­ний знака       5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», предписы­вающего       движение транспортных средств направо, выехал налево, то есть       дви­гался навстречу транспортному потоку по дороге, предназначенной       для одно­стороннего движения. Расстояние, которое проехал ФИО1 во встреч­ном для него направлении, правового значения не имеет и       не может повлиять на квалификацию его действий.

        Пункт 12       Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в       редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. №       23) не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение водителями       требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на сторону       проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует       квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В нем приве­дены некоторые       примеры, когда такие ситуации могут возникнуть. В данном случае нарушение       водителем ФИО1 требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на       дорогу с односторонним движением» повлекло движение ав­томобиля во       встречном направлении. Таким образом, действия ФИО1 правильно       квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основания для переквалификации       его действий на ст. 12.16 КоАП РФ отсутствуют.

        Ссылка в       жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 25 ян­варя 2007 г. №       71-0-0 несостоятельна, основана на неправильном толковании его содержания       и смысла. Из названного Определения не следует, что прото­кол об       административном правонарушении и другие документы не могут яв­ляться       доказательствами по делу об административном правонарушении.       На­против, в силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об       административном пра-

                      3

                      вонарушении       и схема места совершения правонарушения являются одними из документов, в       которых излагаются сведения, имеющие значение для выясне­ния       обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в       качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом       по­ложений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

        Требования к       схеме места совершения правонарушения процессуальны­ми нормами КоАП РФ       не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе, что от­раженная в схеме       проезжая часть не классифицирована, не указана ширина до­роги,       отсутствует привязка в виде расстояния в метрах, не указано место       рас­положения машины ДПС, являются несостоятельными. Дорожный знак       5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» в схеме       указан.

        Составление       схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об       административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким       образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП       РФ не предусматривают.

        В п. 118       Административного регламента Министерства внутренних дел Российской       Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за       соблюдением участниками дорожного движения требований в об­ласти       обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02       марта 2009 № 185) также не указано о необходимости подписания схемы места       совершения правонарушения понятыми.

        Поскольку       процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено уча­стие понятых при       составлении схемы места совершения правонарушения, то графа «Понятые» в       бланке схемы места совершения административного пра­вонарушения в       Приложении № 7 к Административному регламенту носит ре­комендательный       характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых       в схеме не влечет за собой отмену судебных постановлений.

        Оснований       для признания схемы места совершения правонарушения не­допустимым       доказательством у судей не имелось.

        Утверждения       о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не могли видеть собы­тие       правонарушения, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во       внимание.

        Все       доказательства, обстоятельства дела, в том числе объяснения Чер­нышова       В.М., оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.       Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5,       1.6 КоАП РФ, соблюдены.

        Ссылки на       нарушение ст. ст. 17, 18, 19, 21, 33, 45, 46, 49, 50, 52 Консти­туции       РФ, ст. ст. 6, 13, 14, 17 «Конвенции о защите прав человека и основных       свобод» и ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и       по­литических правах» несостоятельны. При рассмотрения дела об       администра­тивном правонарушении в отношении ФИО1 судьями в       целях обес­печения права на справедливое судебное разбирательство не       нарушены спра­ведливый баланс между интересами лица и необходимостью       гарантировать

4

                      эффективность системы правосудия. Доступ ФИО1 к       правосудию ничем не затруднен.

        Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10       КоАП РФ. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление       ми­рового судьи требования ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ соблюдены, дело       провере­но в полном объеме. В постановлении мирового судьи и решении       судьи приве­дены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,       доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится       мотивированное ре­шение по делу.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответствен­ности не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санк­ции ч.       4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1       КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер       совер­шенного административного правонарушения, объектом которого       является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания       не имеется, оно назначено в минимальном размере.

        На основании       изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП       РФ,

        постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского       рай­она г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2010 г. и       решение су­дьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской       области 19 ап­реля 2010 г. по делу об административном правонарушении,       предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оста­вить без       изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Заместитель       председателя областного.суда