Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 14 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 14 апреля 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности, нарушения процессуальных норм, отсутствия события и состава правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 апреля 2010 г. в 13 часов 45 минут в с. Кизильское на ул. Комсомольская в районе дома *** ФИО1 управлял автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Леонова С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления на медосвидетельствование не могут быть приняты во внимание.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкоголь-

ного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонов С.И. указал, что не согласен проходить освидетельствование на месте, свой отказ заверил подписью.

В этом же акте указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Леонов С.И. собственноручно внес запись об отказе пройти медосвидетельствование (л.д. 5).

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование не подчеркнуто основание направления ФИО1 на медосвидетельствование, не может повлечь за собой отмену судебного постановления. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО1, видно, что он отказался от прохождения освидетельствования.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами.

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми П.Т.В., Ю.И.В. без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. ФИО1 также подписал протоколы, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что понятым в ходе производства по делу не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Необходимости в допросе понятых не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в содеянном.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем правильно описано событие административного правонарушения, указано, что ФИО1 управлял автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В постановлении мирового судьи также имеется ссылка на нарушение ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Утвержденная Приказом МВД РФ от 04 декабря 2006 г. № 987 Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации регламентирует документирование управленческой деятельности, что включает в себя все процессы, относящиеся к записи и оформлению необходимой для осуществления управленческих действий информации на различных носителях по установленным правилам. Осуществление производства по делам об административных правонарушениях к управленческой деятельности не относится, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии на рапорте резолюции командира ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения.

Рапорт не является объяснением, в связи с чем при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Все доказательства, обстоятельства дела оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст. ст. 18, 50 Конституции РФ соблюдены.

Указание о том, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в постановлении мирового судьи отсутствует, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД вручил ФИО1 повестку о явке к мировому судье Кизильского района Челябинской области в 14:00 часов 14 апреля 2010 г. Эти же сведения указаны и в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копию которого Леонов С.И. получил. Определением мирового судьи рассмотрение дела назначалось на 14:00 часов 14 апреля 2010 г. (л.д. 1, 2, 10).

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.

Копия постановления мирового судьи, направлявшаяся в адрес ФИО1, возвращена на судебный участок с надписью «истек срок хранения», так как за получением заказной корреспонденции ФИО1 не явился (л.д. 16).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном

правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2). Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании и воспользовался правом на обжалование судебного постановления в порядке надзора. Конституционные права ФИО1, в том числе право на защиту, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 14 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда