Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Никулиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 14 мая 2010 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Климова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 14 мая 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника ФИО1 - Никулиной Н.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, нарушения материальных и процессуальных норм, отсутствия события и состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 марта 2010 г. в 08 часов 24 минуты ФИО1, управляя транспортным средством, на 1758 км автодороги Москва-Челябинск нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, объяснениями свидетеля К.А.Г., другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Утверждения в жалобе, что в протоколе не указано конкретное нарушение Правил дорожного движения РФ, имеется лишь ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, опровергаются данными протокола, в котором правильно описано событие административного правонарушения, указано, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4). Это же обстоятельство установлено мировым судьей.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 1758 км автодороги Москва-Челябинск действует знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена (л.д. 41-48).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. № 71-0-0 несостоятельна, основана на неправильном толковании его содержания и смысла. Из названного Определения не следует, что протокол об административном правонарушении и другие документы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Напротив, в силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, схема и видеозапись являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 совершил объезд стоящих автомобилей без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,

проверялись судьями, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Согласно письменным объяснениям и показаниям свидетеля К.А.Г., водитель ФИО1, управляя автомобилем, совершил обгон попутно движущихся транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обгоняемые автомобили на обочину не съезжали, аварийную световую сигнализацию не включали. Сотрудники ГИБДД ознакомили ФИО1 с видеозаписью совершенного правонарушения, а также с протоколом и схемой, при этом вину в нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО1 не отрицал, несогласия с вменяемым ему правонарушением не выражал, объяснения в протоколе писал самостоятельно (л.д. 5, 66-67).

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Объяснения и показания К.А.Г. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Отсутствие в материалах дела сведений об обгоняемых транспортных средствах и об их водителях не влияет на доказанность вины ФИО1 и не влечет за собой отмену судебных постановлений. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как обоснованно указано в решении судьи городского суда, для рассматриваемого дела не имеет значения количество обгоняемых транспортных средств. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе, что схема не отражает реального расположения транспортных средств на проезжей части, их габариты, дорожную разметку, являются несостоятельными. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в схеме указан.

Согласно схеме места совершения правонарушения, водитель ФИО1 в нарушение знака 3.20 совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 6). Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, ФИО1 со схемой ознакомился, подписал без замечаний.

Доводы о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» должен обязательно сопровождаться разметкой 1.1, являются необоснованными, по-

скольку такого требования Правила дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004 не содержат.

Вместе с тем, отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно схеме и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в месте совершения правонарушения наряду со знаком 3.20 «Обгон запрещен» имеется дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которому в попутном ФИО1 направлении была одна полоса для движения и две полосы для встречного движения при этом ширина одной полосы составляет 3,50 метра (л.д. 41-48).

Таким образом, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о количестве полос для движения на рассматриваемом участке дороги.

Более того, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае имеет значение не количество полос для движения транспортных средств, а сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Такой факт установлен судьями, подтверждается материалами дела,-сомнений не вызывает.

Место и время совершения правонарушения установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Правонарушение ФИО1 совершено 19 марта 2010 г. в 08 часов 24 минуты на 1758 км автодороги Москва - Челябинск, что видно из протокола об административном правонарушении, схемы, объяснений и показаний свидетеля К.А.Г.

Доводы жалобы о том, что согласно видеозаписи, временем совершения правонарушения является 19 марта 2010 г. 09 часов 25 минут, не могут быть приняты во внимание. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Г. показал, что расхождение во времени совершения правонарушения, указанном на видеосъемке, произошло в связи с переводом часов на летнее время (л.д. 66 оборот).

Видеозапись совершенного правонарушения просматривалась в судебных заседаниях^ судьи дали ей надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылки в жалобы на то, что инспектора ГИБДД не разъясняли Климову А.А. право вносить замечания на протокол и схему, необоснованны. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать объяснении, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно внес запись: «обогнал, потому что думал, что зона действия знака «Обгон запрещен» закончилась».

Утверждения о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал под диктовку инспекторов ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протокола об административном правонарушении, имел возможность самостоятельно написать объяснения по обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Оснований полагать, что автодорога Москва - Челябинск не является автомобильной дорогой М-5 «Урал» и не соответствует определению «дороги», не усматривается.

Ссылки в жалобе, что невозможно за одиннадцать минут остановить транспортное средство и составить материалы дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку совершение указанных действий не требует больших временных затрат.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах не имеется. Все доказательства, обстоятельства дела оценены судьями в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, и ст. 49 Конституции РФ соблюдены.

Водительское удостоверение изымается по правилам ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не требует присутствия понятых при применении такой меры обеспечения производства по делу. В силу ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии водительского удостоверения не составляется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи положения ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ соблюдены, дело проверено в полном объеме. В постановлении мирового судьи и решении судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. В связи с чем оснований полагать, что судебные постановления имеют обвинительный уклон, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 14 мая 2010 г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Никулиной Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда