Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кужелева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 04 июня 2010 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 04 июня 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника ФИО1 - Кужелева А.П., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 апреля 2010 г. в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством на 1676 км автодороги Москва-Челябинск нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3 2.15 КоАП РФ, является правильным.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проез-

жей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Рассмотрение дела, назначавшееся на 07 мая 2010 г., откладывалось ввиду удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства (л.д. 1, 2).

Судебная повестка на 04 июня 2010 г. высылалась ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в материалах дела: г. Челябинск, ул. ********. Этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе. Согласно отметке оператора почтовой связи, адресат отказался от получения заказного письма (л.д. 14).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, равно как и о том, что адресат отказался от получения заказного письма.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступило, об уважительности причин неявки в судебное заседание он не сообщил.

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, что не противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 находился в командировке и поручил своей супруге следить за корреспонденцией, проверялись судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос о переносе сроков командировки.

Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 20 апреля 2010 г. ФИО1 сообщил, что нигде не работает. При этом с протоколом ФИО1 ознакомился, дал письменные объяснения, подписал его (л.д. 2).

Приложенный к рассматриваемой жалобе приказ № 2 от 17 мая 2010 г. о назначении ФИО1 директором ООО «********» после составления в отношении него протокола об административном правонарушении выполнен в первом экземпляре, то есть является подлинным. Вместе с тем подлинный экземпляр приказа должен храниться в отделе кадров ООО «********».

Командировочное удостоверение о направлении ФИО1 в командировку в г. Люберцы Московской области для заключения договора на поставку оборудования подписано самим ФИО1 как директором ООО «********» и также представлено в дело стороной защиты в подлинном экземпляре, тогда как должно храниться в бухгалтерии ООО «********» (л.д. 29).

При этом не представлена выписка из протокола собрания участников ООО «********» и отсутствуют доказательства того, что в соответствии с требованиями, установленными подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо ООО «********» в течение трех дней сообщило в регистрирующий орган об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность-, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном пользовании ФИО1 своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы принимал участие защитник Кужелев А.П., который заявлял ходатайство и обосновывал позицию стороны защиты по делу. Таким образом, право на судебную защиту не нарушено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии сч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 04 июня 2010 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Кужелева А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда