Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 24 июня 2010 г. и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 24 июня 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 мая 2010 г. в 20 часов 02 минуты ФИО1, управляя транспортным средством, на 1740 км автодороги Москва-Челябинск нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 1740 км автодороги Москва-Челябинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена (л.д. 28-29).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности за нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеет значения, какое именно транспортное средство обогнал водитель, выехавший на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Привлечение водителя обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля не является обязательным, а его показания не являются необходимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе, что схема места совершения правонарушения составлена с нарушением требований Приложения № 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185), не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом требований к схеме места совершения административного правонарушения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО1 со схемой был ознакомлен и подписал ее без замечаний, она обоснованно принята судьями в качестве доказательства вины (л.д. 2).

То обстоятельство, что схема места совершения правонарушения названа схематичным рисунком, не повлияло на полное, всесторонне, объективное исследование обстоятельств дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В этом же протоколе имеется письменное объяснение ФИО1: «Не видел знак 3.20 из-за грузового автомобиля» (л.д. 1).

Вместе с тем, доводы о том, что установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1, не видел из-за большегрузного автомобиля, необоснованны.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель движется за крупногабаритным транспортным средством.

Кроме того, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, в том числе при движении за крупногабаритным транспортным средством.

Несостоятельны и доводы жалобы и о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно по своей инициативе истребовал видеозапись правонарушения.

Как видно из материалов дела, мировой судья создал для ФИО1 необходимые условия для исполнения им своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав. ФИО1 пользовался полным объемом гарантий, вытекающих из принципа состязательности сторон, имел возможность представлять свои доказательства, что согласуется с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в интересах объективной (судебной) истины разумная инициатива судьи в доказательственном процессе (истребование видеозаписи) не противоречит состязательным началам судопроизводства.

Видеозапись совершения административного правонарушения, выполненная сотрудниками ГИБДД, исследовалась в судебном заседании с участием ФИО1 и защитника Санатина И.Ю., ей дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства вины, поскольку ее содержание согласуется с другими материалами дела. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, у судей не имелось.

Утверждения о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, выполненной ФИО1, опровергаются материалами дела. Такое ходатайство удовлетворено мировым судьей, видеозапись находится в материалах дела (л.д. 23). Вынесения определения об удовлетворении ходатайства положения ст. 24.4 КоАП РФ не требуют, ходатайство может быть удовлетворено устно.

В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым показания С.Е.И. и объяснения ФИО1 о невиновности отвергнуты.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, а не мировым судьей. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении также указано в протоколе об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил (л.д. 1).

Поскольку ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области материалы дела были направлены мировому судье судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области (л.д. 9, 10).

О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области ФИО1 извещался телефонограммой и судебными повестками, вручавшимися ему лично при отложении судебных заседаний (л.д. 14, 22,32,37).

В судебных заседаниях у мирового судьи ФИО1 принимал участие, воспользовался юридической помощью защитника Санатина И.Ю. Таким образом, право на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении возвращается в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку неполнота представленных материалов могла быть и была восполнена при рассмотрении дела, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устра-

нения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Утверждения в жалобе о том, что постановление мировым судьей не оглашалось, опровергаются актом, согласно которому ФИО1 и защитник Санатин И.Ю. 24 июня 2010 г. в 14 часов на оглашение постановления не явились (л.д. 49). При этом неявка защитника Санатина И.Ю. на оглашение постановления в связи с нахождением в другом судебном заседании не оспаривается в рассматриваемой жалобе. Факт опоздания ФИО1 подтверждается копией журнала учета посетителей, где отражено, что ФИО1 явился в суд в 14 часов 10 минут. Также из копии журнала следует, что в 14 часов на судебный участок явился только один посетитель - А.А.А. (л.д. 50-51).

Копию постановления ФИО1 получил в 14 часов 30 минут, что следует из расписки (л.д. 48).

Таким образом, нарушения положений ст. 29.11 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. Право на судебную защиту также не нарушено.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на ст. 30.11 КоАП РФ несостоятельны, поскольку с 20 декабря 2008 г. названная статья закона утратила силу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 24 июня 2010 г. и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда