Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Файзуллина Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2010 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2010 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ФИО1 - Файзуллин Р.С. просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, нарушения материальных и процессуальных норм, отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 ноября 2009 г. в 23 часа 45 минут в районе дома 123 на ул. Суворова в Правобережном районе г. Магнитогорска ФИО1 управлял автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции 0 прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Ко-

ролева Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Все доказательства, обстоятельства дела оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ходе производства по делу не нарушены. Положения ст. ст. 17, 18, 19, 21, 33, 45, 46, 50, 52 Конституции РФ соблюдены.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4, 6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королев Р.А. указал, что отказывается проходить освидетельствование на месте, свой отказ заверил подписью.

В этом же акте указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Королев Р.А. собственноручно внес запись об отказе пройти медосвидетельствование (л.д. 4).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Королев Р.А. пояснил: «от медосвидетельствования отказываюсь» (л.д. 3).

Из показаний свидетеля М.З.А. следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также ответил отказом в присутствии понятых. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки (пиво) (л.д. 41).

Показания свидетеля М.З.А. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими

представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы составлены с участием понятых и ими подписаны. ФИО1 также подписал протоколы, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

Показания понятого И.С.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, получили оценку в судебных постановлениях в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Неявка в судебное заседание понятого Д.А.С. не препятствовала вынесению законного и обоснованного решения по делу на основе имеющихся доказательств.

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем правильно описано событие административного правонарушения, указано, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это же обстоятельство установлено мировым судьей.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. Требования ст. 29.4 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи положения ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ соблюдены, дело проверено в полном объеме. В постановлении мирового судьи и решении судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. В связи с чем оснований полагать, что судебные постановления имеют обвинительный уклон, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2010 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Файзуллина Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

областного суда