Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 04 мая 2010 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 04 мая 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 марта 2010 г. в 15 часов 43 минуты ФИО1, управляя транспортным средством, на 1740 км автодороги Москва-Челябинск нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сарсенбаева Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы

или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 1740 км автодороги Москва-Челябинск установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена (л.д. 21-25).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, что схема места совершения правонарушения составлена с нарушением требований Приложения № 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185), не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом требований к схеме места совершения административного правонарушения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО1 со схемой был ознакомлен и подписал ее без замечаний, она обоснованно принята судьями в качестве доказательства вины (л.д. 6).

В протоколе об административном правонарушении указано, что Сарсенбаев Е.К. в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В этом же протоколе имеется письменное объяснение ФИО1: «Знак не заметил» (л.д. 3).

Видеозапись совершения административного правонарушения, выполненная сотрудниками ГИБДД, исследовалась в судебном заседании с участием защитника ФИО1 - Сушилова В.Г., ей дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства вины, поскольку ее содержание согласуется с другими материалами дела.

То обстоятельство, что видеозапись не указана в приложении к протоколу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что она является недопустимым доказательством, доводы жалобы об этом необоснованны. ФИО1 был ознакомлен с видеозаписью сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется запись в протоколе (л.д. 3).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств (видеофиксация) необходимы в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, отражение данных о применении технического средства в протоколе об административном правонарушении не требовалось.

Водительское удостоверение изымается по правилам ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не требует присутствия понятых при применении такой меры обеспечения производства по делу. В силу ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии водительского удостоверения не составляется.

Ссылки в жалобе, что мировым судьей не запрашивались объяснения инспектора ДПС ГИБДД В.С.П., в связи с чем эти объяснения являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Письменные объяснения свидетеля В.С.П. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, каких-либо противоречий в них не содержится, они согласуются с другими материалами дела и обоснованно приняты в качестве доказательств (л.д. 4, 28).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении де-

ла, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии сч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 04 мая 2010 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Сарсенбаева Е.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда