Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 21 августа 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 21 августа 2006 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 21 августа 2006 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не учел вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела на момент поступления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей отсутствовали достоверные сведения о наличии либо отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами.

Указанное обстоятельство препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Учитывая, что неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, влечет за собой

возвращение протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, мировой судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должен был возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОВД г. Троицка Челябинской области для выяснения данных о выдаче ему водительского удостоверения на территории Российской Федерации либо на территории другого государства.

Согласно сообщению, поступившему из Управления ГИБДД ГУВД по Челябинской области, по состоянию на 30 августа 2010 г. водительское удостоверение ФИО1 на право управления транспортными средствами на территории Челябинской области не выдавалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, гражданином какого государства являлся ФИО1 на момент привлечения его к административной ответственности, выдавалось ли ему национальное водительское удостоверение на территории иностранного государства.

Из имеющейся на листе дела 5 справки ГИБДД ОВД г. Троицка Челябинской области следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения 262 раза, что могло свидетельствовать о том, что ФИО1 постоянно проживал на территории Российской Федерации, а факт постоянного проживания в Российской Федерации служит основанием для замены национального водительского удостоверения (в случае его наличия) на соответствующее российское водительское удостоверение (п. 47 «Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ от 20.07.2000 г. № 782).

Данное обстоятельство также не проверялось в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, не проверив сведения об отсутствии или наличии у водителя ФИО1 специального права, без учета положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, преждевременно вынес постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, составлял 2 месяца со дня его совершения. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 29 июля 2006 г., в связи с чем срок

давности привлечения к административной ответственности истек 29 сентября 2006 г.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение мировому судье для выяснения указанных выше вопросов утрачена.

Также исключена возможность для изменения вида административного наказания на административный штраф, который предусматривала санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку ст. 31.9 КоАП РФ установлена давность исполнения постановления по делу об административном правонарушении - один год со дня его вступления в законную силу.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 21 августа 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя областного суда