Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н. В., рассмотрев жалобу ФИО1 па постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 12 января 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2011 г. по деду об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 12 января 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лиаюния права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 201 1 г. названное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений ввиду нарушения процессуальных норм.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 октября 2010 г. в 11 часов 45 минут в районе дома 25 на пр. Ленина в г. Челябинска ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека не нарушены.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствова-ние явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4, 5).

В акте указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования па состояние опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по проведению медосвиде-тельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308), освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование н отказался от подписания этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средст-

вом и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Помазного А.Н. принимали участие понятые (л.д. 3-5).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены положения ст. 47 Конституции РФ, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела, назначавшееся на 01 ноября и 29 ноября 2010 г. откладывалось ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание (л.д. 10, 12).

О рассмотрении дела 28 декабря 2010 г. ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: г. ****** (л.д. 2). Конверт возвращен на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «адресат не проживает» (л.д. 14-15).

28 декабря 2010 г. рассмотрение дела было отложено на 12 января 201 1 г. по ходатайству ФИО1 в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 16. 17).

О рассмотрении дела 12 января 201 1 г. ФИО1 извещался телеграммой направлявшаяся ему по адресу, указанному собственноручно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела - г. ****** (л.д. 2, 16). Этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма не вручена ввиду того, что «адресат не проживает» (л.д. 19). Нарушения положений Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 222, не усматривается.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Поскольку от ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 12 января 2011 г., не поступало, а сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не представил, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ет. 5 1 Конституции РФ (л.д. 2). Кроме того, на оборотной стороне ко-

пии протокола, врученной ФИО1, раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, защитник ФИО1 - Тишкон А.В. принимал участие при рассмотрении жалобы, обосновывал позицию стороны защиты по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Тишкова А.В. (л.д. 31, 32). Данный факт не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебные постановления, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе права на судебную защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено по месту жительства, проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения.

Исходя из положений ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не может быть расценена как заявленное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 2).

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, Помазной A.M. не возражал против рассмотрения дела по месту совершения правонарушения (л.д. 16).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника милиции Ф.В.А. следует, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении ФИО1 вел себя адекватно, в устной форме сообщил инспекторам ДПС ГИБДД о том, что фактически проживает в г. ****** . В связи с чем данный адрес и был указан сотрудниками милиции в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом после приезда на место совершения правонарушения защитника ФИО1, он начал выражаться нецензурной бранью, отказался подписывать протоколы, изменил свои объяснения и сообщил, что проживает в г. ******, о чем лично указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 23-24).

Между тем, согласно уведомлениям оператора почтовой связи и оператора телеграфной связи судебные повестки не вручены ФИО1 ввиду

того, что адресат не проживает по адресу: г. ****** (л.д. 14-15, 19).

Таким образом, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, что отвечает требованиям ст. 29.5 КоАП РФ. Положения ст. 47 Конституции РФ и ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 12 января 201 1 г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 201 1 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда