Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 11 апреля 2011 г. и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 11 апреля 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 мая 2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2011 г. в 13 часов 40 минут у дома № 31 по ул. Советской в п. Урлядинский Верхнеуральского района Челябинской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность

ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1 под роспись (л.д. 7).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,09 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,09 мг/л (л.д. 9).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Alkolmeter SD-400, которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер 072361D, дата последней поверки прибора - 17 июня 2010 г. (л.д. 7).

Ссылки жалобы на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в связи с требованием сотрудника ГИБДД убрать автомобиль с проезжей части, которое сопровождалось угрозами, несостоятельны. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях управления транспортными средствами в состоянии опьянения.

Как следует из показаний сотрудника милиции К.А.Г., 10 марта 2011 г. во время несения службы в п.Урлядинский, был замечен

автомобиль марки ВАЗ-2107, движущийся с выключенным светом фар. После остановки данного автомобиля, вышел водитель П.В.А., который не имеет права управления транспортными средствами. Во время составления протокола в отношении П.В.А., было предложено убрать транспортное средство с проезжей части. За управление автомобиля сел ФИО1 и отогнал транспортное средство с проезжей части. При подписании протокола о передаче транспортного средства от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта. На вопрос о том, употреблял ли ФИО1 сегодня алкоголь, был получен положительный ответ. Ни К.А.Г., ни П.А.В. угрозы физического или психического воздействия с целью заставить сесть за руль автомобиля ФИО1 не оказывались (л.д. 33).

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками милиции не усматривается. Показания свидетеля К.А.Г. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых и ими подписаны.

Ссылки в жалобе на отсутствие на представленной в судебном заседании сотрудником ГИБДД видеозаписи момента, как ФИО1 садится за руль автомобиля, не состоятельны.

Видеозапись совершения правонарушения не является необходимым доказательством по делу, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на неверное определение степени родства ФИО1 и свидетеля И.А.Н. не может быть принято во внимание.

В постановлении мирового судьи отражены показания свидетеля И.А.Н. полученные с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, в которых И.А.Н. показала, что она попросила своего родственника дядю Толю (судом было установлено, что последним является ФИО1) отвезти ее с маленьким ребенком в п.Урлядинский.

В судебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения ФИО1, показания свидетелей П.В.А. и И.А.Н., отвергнуты. Выводы судей об этом являются правильными.

Каких-либо противоречий в представленных в дело доказательствах не усматривается, доводы жалобы об этом несостоятельны. Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст.ст. 19, 21, 49 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 11 апреля 2011 г. и решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда