Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Ишмухаметова P.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2010г. и решение судьи Правобережного районного суда г .Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а п о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 aвгуста 2010г. в 03 часа 00 минутФИО1 на 5 км автодоpoги Фершампенуаз - Гумбейский управлял транспортн ым средством при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и

подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 3,5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 настаивал на проведении медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении, необоснованна, поскольку положения ст. 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования не предусматривают возможность проходить медосвидетельствование в медицинском учреждении по выбору водителя.

Протоколы об отстранении oт управления транспортным средством, о направлении н а медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 5.6,7).

При подписании протоколов и акта, ФИО1 имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акт освидетельствования на состояние алкогольного

опьянения, не ооъяснили им, совершение каких процессуальных действии они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводам жалобы о самостоятельном прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждения в жалобе, что прохождение водителем медицинского освидетельствования по собственной инициативе в течение двух часов после проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет юридическое значение для рассматриваемого дела, не основано на законе и не может быть принято во внимание, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрена необходимость прохождения повторного освидетельствования.

Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом оно не имеет никакого ревизионного значения для освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД на месте остановки транспортного средства, с результатами которого водитель был coгласен.

В су дебных постановлениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования , отвергнуты.

Необходимости в вызове понятых у мирового судьи н е имелось, поскольку представленные в дело доказательст ва являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судьей районного суда дело проверено и полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 3.8. 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного право нарушения, объектом которого является безопасносность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2010г. и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Ишмухаметова Р.Н. -без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда