Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Фадеева Е.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01 октября 2012 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» Фадеева Е.Н.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) от 01 октября 2012 года директор Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» Фадеев Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением руководителя УФАС по Челябинской области от 01 октября 2012 года, Фадеев Е.Н. обжаловал его в суд.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 года по жалобе Фадеева Е.Н. постановление руководителя УФАС по Челябинской области от 01 октября 2012 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года изменены: действия Фадеева Е.Н. переквалифицированы на ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Фадеева Е.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решений ввиду их незаконности.

Копия жалобы направлялась в УФАС по Челябинской области. Отзыв на жалобу Фадеева Е.Н. от УФАС по Челябинской области в областной суд

не представлен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 40-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 г. № 71 ОАО «Челябэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, установление конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «В.» заключены договоры энергоснабжения от 01 ноября 2009 года №№ 1162, 1163, 1164, срок действия которых истекает в 2009 году. Пунктом 9.2 указанных договоров предусмотрено, что договор считается ежегодно

продленным на 1 год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении. 19 февраля 2010 года ОАО «Челябэнергосбыт» направило письмо в адрес ООО «В.», в котором указано, что ООО «В.» не предоставило документы, подтверждающие право законного владения энергопринимающими устройствами, поэтому с 25 февраля 2010 года ОАО «Челябэнергосбыт» прекращает обязательства по договорам №№ 1162, 1163 в связи с невозможностью их исполнения на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ. 01 марта 2010 года ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «В.» письмо № 712 о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» не расторгало договоры №№ 1162, 1163, 1164, а указаные договоры являются незаключенными по причине отсутствия у заявителя права законного владения энергопринимающими устройствами. 03 марта 2010 года ОАО «Челябэнергосбыт» письмом № 751 сообщило ООО «В.», что представленные договоры аренды являются ничтожными и вследствие чего являются недействительными независимо от признания судом в силу ст. 651 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства и судебными инстанциями не установлены существенные нарушения ООО «В.» вышеперечисленных договоров энергоснабжения. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ОАО «Челябэнергосбыт», как заинтересованное лицо, обращалось в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Следует принять во внимание то обстоятельство, что заключение названных договоров необходимо было ООО «В.» для оказания услуг населению по водоснабжению на территории г. Бакал, а также то, что ООО «В.» с момента заключения договоров (01.11.2009 года) осуществляло эксплуатацию имущества, приобретало электроэнергию у заявителя для осуществления своей деятельности и функционирования систем водоснабжения на территории г. Бакала.

Прекращение энергоснабжения ООО «В.» могло вызвать ограничение подачи тепловой энергии на социальные объекты, что в итоге повлекло бы нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья.

Рассматриваемые действия ОАО «Челябэнергосбыт» также ущемляют права ООО «В.» и ОАО «М.», так как ведут к безосновательному прекращению обязательств в одностороннем порядке по договору энергоснабжения, и в дальнейшем к возникновению убытков у общества и сетевой организации. Доказательством указанного является прекращение выставления энергоснабжающей организацией (ОАО «Челябэнергосбыт) покупателю (ООО «В.») расчетных документов (счетов и счетов-фактур).

При таких обстоятельствах, ОАО «Челябэнергосбыт» превысило допустимые пределы осуществления гражданских прав, установленные

действующим законодательством, пользуясь своим доминирующим положением на рынке розничной продажи электрической энергии, и нарушило запрет, установленный чЛ ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Частью 1 ст. 37 Закона «О защите конкуренции» определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директором Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» является Фадеев Е.Н. (приказ от 25.06.2010 № 226), который осуществляет управление текущей деятельностью общества. В соответствии с трудовым договором от 01 января 2009 года, заключенным между ОАО «Челябэнергосбыт» и Фадеевым Е.Н., последний имеет право принимать решения по всем вопросам производственной деятельности для выполнения возложенных на него задач и функции, в том числе подписывать. письма, направляемые потребителям.

Таким образом, Фадеев Е.Н. является должностным лицом ОАО

«Челябэнергосбыт», ответственным за необоснованное прекращение

обязательств по договорам энергоснабжения № 1162, 1163, 1164 с ООО «В.» с 25 февраля 2010 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» Фадеева Е.Н., подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 августа 2012 года; решением комиссии УФАС по Челябинской области от 25 октября 2011 года о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Челябэнергосбыт» и другими материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу 16 июня 2012 года решением Арбитражного суда Челябинской области оставлено в силе решение комиссии УФАС по Челябинской области по делу № 49-04/10 от 25 октября 2011 года о признании в действиях ОАО «Челябэнергосбыт» нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2012 года также отказано в удовлетворении требований ОАО «Челябэнергосбыт» о признании недействительным предписания №32 от 10.10.2011 года выданного УФАС по Челябинской области по указанным обстоятельствам на основании решения комиссии УФАС по Челябинской области по делу № 49-04/10 от 25 октября 2011 года.

Таким образом, законность и обоснованность решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ОАО «Челябэнергосбыт» антимонопольного законодательства Российской Федерации, не требует дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, действия директора Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» Фадеева Е.Н. правильно квалифицированы как совершение должностным лицом занимающего доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующего субъекта действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении директором Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» Фадеевым Е.Н. ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановлении по делу Фадеев Е.Н. не был надлежащим образом извещен, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Фадеев Е.Н. извещен надлежащим образом, был уведомлен о необходимости явки в УФАС по Челябинской области; при этом в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указано время и место его составления. Уведомление направлено Фадееву Е.Н. заказным письмом и получено 28 июля 2012 года; для составления протокола и иных материалов дела Фадеев Е.Н. в УФАС по Челябинской области не явился. В связи с неявкой Фадеева Е.Н. протокол об административном правонарушении был составлен начальником отдела естественных монополий, ЖКХ и транспорта УФАС по Челябинской области в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена Фадееву Е.Н. в установленном законном порядке.

Постановление руководителем УФАС Челябинской области вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Фадеев Е.Н. также извещен надлежащим образом, 01 октября 2012 года Фадеев Е.Н. в УФАС Челябинской области не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес УФАС по Челябинской области от Фадеева Е.Н. не поступило. При таких обстоятельствах, должностное лицо УФАС по Челябинской области, правомерно рассмотрело дело в отсутствие Фадеева Е.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении Фадееву Е.Н. была направлена в

соответствии с требованиями КоАП РФ и им получена.

Ссылки в жалобе Фадеева Е.Н. на то, что он проживает в г. ***, в то время как уведомления о времени и месте рассмотрения дела направлялись по иным адресам, не могут повлечь отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений. Как правильно указано судьями, заказные письма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления направлялись по указанному Фадеевым Е.Н. адресу места жительства, а также по месту его работы, и вручены в порядке, предусмотренном п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. Кроме того, Фадеев Е.Н. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако ходатайств в соответствии с ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ Фадеев Е.Н. в адрес УФАС по Челябинской области не направил.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей городского суда Фадеев Е.Н. участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, то есть Фадеев Е.Н. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалобы Фадеева Е.Н. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, проверяя правильность квалификации действий Фадеева Е.Н., судья областного суда установил, что своими действиями должностное лицо ОАО «Челябэнергосбыт», занимающего доминирующее положение на товарном рынке, но не являющегося субъектом естественной монополии, нарушило антимонопольное законодательство РФ, допустило злоупотребление доминирующим положением, которое приводит или может привести к ущемлению интересов других лиц, и с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, правильно переквалифицировал действия Фадеева Е.Н. со ст. 14.31 КоАП РФ на ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. Условия переквалификации не нарушены, положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате переквалификации не ухудшено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ее доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01 октября 2012 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» Фадеева Е.Н. оставить без изменения, жалобу Фадеева Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда