Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 26 апреля 2013г. и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «*****» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 26 апреля 2013г. генеральный директор ЗАО «*****ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения

руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу ч. 2 ст. 93.1 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) должностное лицо налогового органа наделено правом истребовать информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

Часть 5 ст. 93.1 НК РФ обязывает лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области, в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок (проверка данных учета и отчетности) ОАО «*****» ИНН *****, КПП ***** направило в адрес Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области поручение № 17491 от 21.01.2013г. об истребовании информации у ЗАО «*****» ИНН *****, касающейся конкретной сделки между этими лицами (л.д. 15).

Во исполнение данного поручения в ЗАО «*****» заместителем начальника Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области направлено требование от 23 января 2013г. о предоставлении указанной информации, требование получено обществом 28 января 2013г. (л.д. 12).

04 февраля 2013г. в инспекцию поступило письмо ЗАО «*****» от 29 января 2013г. № 23 об отказе в предоставлении информации на требование Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 23 января 201 Зг. (л.д. 17-18).

По данному факту должностным лицом Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в отношении генерального директора ЗАО «*****» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (л.д. 4-7).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2013г.; поручением об истребовании информации от 21 января 2013г.; требованием о предоставлении документов (информации) от 23 января 2013г.; ответом ЗАО

«*****» на требование о предоставлении документов (информации) от 29 января 2013г. и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Разрешая данное дело, мировой судья и судья районного суда, правильно применили нормы материального права и дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что требование налогового органа является недействительным, поскольку не отвечает требованиям к форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@, а также положениям п.2 ст. 93.1 НК РФ, не могут быть признаны состоятельными. В силу ч. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. В поручении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 21 января 2013 года указано мероприятие налогового контроля вне рамок налоговых проверок - проверка данных учета и отчетности ОАО «*****» по сделке, заключенной с ЗАО «*****», в рамках проведения которого возникла необходимость в предоставлении информации, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку. Поручение об истребовании документов (информации) отвечает требованиям ч. 3 ст. 93.1 КоАП РФ. Кроме того, при возникновении вопросов, касающихся выполнения требования должностного лица налогового органа, ФИО1 не был лишен возможности обратиться в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области за разъяснениями, однако данным правом не воспользовался.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку ответственность за предоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, несет главный бухгалтер организации, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что генеральным директором ЗАО «*****» является ФИО1 (л.д. 37-38). Требование с копией поручения получено обществом 28 января 2013 года. 29 января 2013года заместителем генерального директора по финансам и экономике ЗАО «*****» в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области направлено письмо об отказе

в предоставлении информации на требование Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Доказательств того, что требование с копией поручения для исполнения было передано главному бухгалтеру общества, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное генеральным директором ЗАО «*****» ФИО1 , выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 26 апреля 2013г. и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «*****» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда