Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 05 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2013 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года №207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2013 года в 04 часа 15 минут у дома № 42 на ул. Доватора в г. Челябинске водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что проходить медицинское освидетельствование он отказывается.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74АН311515 об административном правонарушении от 14.04.2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВС №214278 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14.04.2013 года (л.д. 8); актом 74 АО №139666 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2013 года (л.д. 7); протоколом 74ВО №158633 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 14.04.2013 года (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАПРФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 14 апреля 2013 года в 04 часа 15 минут управлял транспортным средством ***», государственный регистрационный знак ***, около дома №42 по ул. Доватора в г. Челябинске.

При этом, давая первоначальные объяснения, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, в протоколе указал, что он «ехал домой из магазина».

Версия, изложенная ФИО1 в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Пояснения ФИО1 о том, что он не знал, что писать в протоколе и как правильно себя вести, в связи с чем в протоколе не отрицал событие административного правонарушения, несостоятельны.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был задержан сотрудниками ГИБДД по адресу ул. Доватора, 42, а материалы по делу составлялись по адресу ул. Доватора, 33, ссылки подателя жалобы на исправления в протоколах, и на фальсификацию данных, указанных в протоколах, безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, которые ничем не опровергнуты, 14 апреля 2013 года транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ГИБДД около дома №42 по ул. Доватора в г. Челябинске; водителю, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался; от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления ФИО1 транспортным средством, выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, место и время совершения указанных процессуальных действий зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское

освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении, которые также содержат и адрес составления указанных документов: <...>. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, о месте и времени производства указанных процессуальных действий и оснований для их производства не выразил, такой возможности лишен не был. С внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправлениями в части места его составления ФИО1 был ознакомлен, о чем в протоколе сделана отметка.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, достоверность внесенных в процессуальные документы сведений также удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для требований о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в связи с тем, что они не видели его рядом с транспортным средством и не могли утверждать, что он управлял транспортным средством, также безосновательны.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД - П.А.Б.. и Б.А.В. в ходе осуществления ими функций по контролю за безопасностью дорожного движения; при этом меры обеспечения по делу к ФИО1 (в том числе направление водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование) применялись также указанными сотрудниками полиции.

Выявленные у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона явились достаточными основаниями для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела созданы препятствия для предоставления ФИО1 доказательств по делу, а именно не удовлетворены его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, несостоятельны и не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса как свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения по делу, судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела один из понятых - Ч.Н.П.. был допрошен, и дал показания, в которых подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, а также отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 32).

Доводы жалобы о не привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за уклонение от явки в суд для дачи пояснений относительно обстоятельств дела, не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций.

Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об отложении рассмотрения дела, о созданных ему препятствиях для реализации его права на защиту, подлежат отклонению

в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что дело назначено мировым судьей к рассмотрению на 10 часов 00 мин. 07.06.2013 года. ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно 03.05.2013 года (л.д. 12). 14.05.2013 года ФИО1 ознакомился с материалами дела (л.д. 13). Явившись в судебное заседание, ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, что он пожелал воспользоваться услугами защитника. Указанное ходатайство судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на 15 часов 30 мин. 07.06.2013 года, о чем ФИО1, присутствовавший при оглашении определения, уведомлен, кроме того ФИО1 вручена судебная повестка (л.д. 17).

07.06.2013 года судебное заседание вновь отложено на 11 часов 00 минут 10.06.2013 года, для оформления защитником полномочий. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен судебной повесткой (л.д. 20).

В судебном заседании 10.06.2013 года защитником ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое рассмотрено судьей и удовлетворено в части. Судебное заседание отложено на 12 часов 30 минут на 21.06.2013 года; ФИО1 вручена судебная повестка (л.д. 24).

21.06.2013 года в связи с неявкой вызванных в судебное заседание свидетелей судебное заседание отложено на 15 часов 00 минут 27.06.2013 года, ФИО1 вручена судебная повестка (л.д. 33-34).

27.06.2013 года в связи с неявкой вызванных в судебное заседание свидетелей судебное заседание вновь отложено на 10 часов 00 минут 05.07.2013 года, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы (л.д. 41).

02.07.2013 года в адрес мирового судьи от ФИО1 и его защитника Шатиной A.M. поступили ходатайства, в которых они просили об отложении судебного заседания с указанной даты, в связи с тем, что ФИО1 было необходимо везти своего ребенка в больницу , а защитник в указанное время должен был быть занят в другом процессе (л.д. 44, 47).

Судьей заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении отказано, о чем судьей вынесено определение, в котором приведены мотивы принятого решения. Судья пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 и его защитник извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, те обстоятельства, на которые ФИО1 и его защитник сослались в обоснование уважительности причин неявки, таковыми признаны быть не могут, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствующих их участию в деле.

Таким образом, мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия неявившихся в судебное заседание ФИО1 и его защитника, имевших возможность реализовать свои процессуальные полномочия в

полном объеме, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При этом, участвуя в заседании суда второй инстанции и пользуясь помощью защитника, ФИО1 изложил свою позицию по делу и не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 05 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда