Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озёрска Челябинской области от 24 октября 2013 года и решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озёрска Челябинской области от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 15.02.2013 года по 28.02.2013 года на основании распоряжения № 13 заместителя главного государственного инспектора специального управления ФПС №1 МЧС России по пожарному надзору от 04.02.2013 года, проведена проверка в отношении универсального магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: ***. В ходе указанной проверки в помещениях, эксплуатируемых ИП ФИО1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному

надзору оставлен акт проверки и вынесено предписание 13/1/2 от 28.02.2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 13.08.2013 года, которое получено ФИО1 28.02.2013 года (л.д. 4-5).

13.02.2013 года на основании распоряжения № 188 заместителя главного государственного инспектора специального управления ФПС №1 МЧС России по пожарному надзору от 02.09.2013 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта (универсального магазина), принадлежащего и используемого (эксплуатируемого) ИП ФИО1, находящегося по адресу: *** с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 13/1/2 от 28.02.2013 года, срок исполнения которого истек.

Копия распоряжения вручена ФИО1 06.09.2013 года (л.д. 2-3). Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки доведено до проверяемого лица в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В ходе проведения проверки государственным инспектором по пожарному надзору выявлено невыполнение ИП ФИО1 предписания № 13/1/2 от 28.02.2013 года в срок, установленный в предписании до 13.08.2013 года, в части пункта 2, о чем составлен акт проверки № 188 от 13.09.2013 года (л.д. 6-7). Акт проверки получен ФИО1 13.09.2013 года.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом № 118 об административном правонарушении от 13.09.2013 года (л.д.1), копией акта проверки № 188 от 13.09.2013 года (л.д. 6-7); копией распоряжения № 188 от 13.09.2013 года (л.д.2-3); копией предписания № 13/1/2 от 28.02.2013 года (л.д.4-5); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8); копией свидетельства о праве собственности ФИО1 на нежилое здание - универсальный магазин, расположенный по адресу: <...>, (л.д. 9) и другими доказательствами.

Представленным в материалы дела доказательствам судьями при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по выполнению

предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о незаконности предписания, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору в части установления обязанности по предусмотрению системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения - торговых залов цокольного этажа, со ссылкой на то, что СНиП 41-01-2003, устанавливающий данную обязанность, на момент проверки являлся недействующим, несостоятельны и связаны с неверным толкованием заявителем норм права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

При проведении проверки универсального магазина, принадлежащего ИП ФИО1, государственным инспектором по пожарному надзору выявлено, в том числе, что на указанном объекте не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения - торговых залов цокольного этажа, чем нарушены положения статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункт «и» пункта 8.2 «Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 41-01-2003, принятых постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115. В связи с чем государственным инспектором по пожарному надзору 28.02.2013 года вынесено предписание.

Подпункт «и» пункта 8.2 «Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 41-01-2003, принятых постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N115, устанавливает необходимость предусмотрения систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения, в том числе, из торговых залов.

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 года № 279 утверждена и введена в действие с 01.01.2013 года актуализированная редакция данного документа - свод правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха".

Пункт 8.1 указанного свода правил предусматривает, что противодымную защиту зданий и сооружений при пожаре, обеспечивающую предотвращение опасности задымления здания и воздействия на людей и имущество при возникновении пожара в одном из его помещений (на одном этаже одного из пожарных отсеков), следует предусматривать согласно СП 7.13130.

На момент завершения проверки 25.02.2013 года введен в действие Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование.

Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 г. N 116, который применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (пункт 1.1).

Вместе с тем, актуализированный свод правил СП 60.13330.2012, равно как и иные своды правил, утвержденные приказами уполномоченных на то государственных органов, не отменяют действие СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", положений об этом в вышеперечисленных нормативных правовых актах не содержится, а сведений о том, что объект, принадлежащий ФИО1, является строящимся или реконструируемым зданием, ФИО1 не представлено.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовала, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, все доводы жалобы ФИО1 получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда ФИО1, при надлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях участие не принимала, воспользовалась помощью защитника, который при рассмотрении дела мировым судьей обосновывал позицию ФИО1 по делу, представлял доказательства, таким образом ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озёрска Челябинской области от 24 октября 2013 года и решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда