Гражданский кодекс часть 1

05 марта 2014 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от

30 сентября 2013 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 30 сентября 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от

31 октября 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным

правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2013 года в 01 час 45 минут в помещении строения №2 «а» по ул. Комарова в с. Уйское Челябинской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 8).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 1 0, 1 1 Правил в присутствии двух понятых - Х.Е.А.. и Н.Р.Н.. (л.д. 9).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, сделав запись об этом в соответствующей графе протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74А11 № 076338 об административном правонарушении от 28 июля 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВС №272686 об отстранении от

управления транспортным средством от 28 июля 2013 года (л.д. 7); актом 74 АО №209048 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2013 года (л.д. 8); протоколом 74 ВО №235073 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 28 июля 2013 года (л.д. 9); показаниями свидетеля Н.И.А.. (л.д. 22); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 19); видеозаписью событий ДТП и последующих событий (л.д. 17) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, ссылки в жалобе на то, что транспортным средством управлял ФИО2, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явилась информация, полученная от сотрудника полиции о том, что в с. Замотохино Уйского района на ул. Центральной произошло ДТП, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника ГИБДД И.Ю.В.., согласно которому 27 июля 2013 года, получив сообщение от сотрудника полиции о произошедшем ДТП, И.Ю.В. прибыл на место. На месте установлено, что произошло столкновение автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н.И.А.. На водителя ФИО1 составлен протокол по ч. ст. 12.26 КоАП РФ, на водителя Н.И.А.. - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, факт управления ФИО3 автомобилем подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27 июля 2013 года, представленными в материалы дела, по факту произошедшего ДТП, где ФИО1 указан как водитель автомобиля «***», данный факт ФИО1 не оспаривал, подписал указанные документы без замечаний, указать о своем

несогласии с внесенными в схему и справку сведениями возможности лишен не был.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля «***», зафиксировавшая не только видеоряд событий, произошедших 27 июля 2013 года, но и аудиоряд, из которого с очевидностью следует, что за управлением транспортным средством, в том числе в момент ДТП, находился именно ФИО1, который осуществлял телефонные звонки, указывая в разговоре, на необходимость предоставить сотрудникам полиции трезвого водителя, включенного в полис ОСАГО, в силу того, что сам ФИО1 находится в состоянии опьянения. Кроме того, из зафиксированного разговора со вторым участником ДТП - Н.И.А.., также следует, что управлял транспортным средством именно ФИО1

Ссылки ФИО1 на то, что он выходил с пассажирского сиденья, не свидетельствуют о том, что он не управлял транспортным средством.

Также из показаний свидетеля Н.И.А.., данных им после событий 27 июля 2013 года следует, что в момент ДТП за управлением автомобиля «***» находился ФИО1 (л.д. 22).

Таким образом, судьями установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельсования. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на порочность письменных показаний свидетеля Н.И.А.. о нахождении за управлением автомобилем «***» ФИО1 в силу того, что Н.И.А.. в момент дачи показаний находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания Н.И.А.. оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.1 1 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Х.В.А.. и Н.И.А.., данные при рассмотрении дела мировым судьей, которые поясняли, что ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства, которым управлял Х.В.А.., не опровергает установленных по делу обстоятельств и их

достоверность вызывает сомнения в связи с тем, что указанные лица могут быть заинтересованы в наиболее благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано предусмотренное законом основание для направления на медицинское освидетельствование, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных судебных решений, несостоятельна и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 6).

Наличие предусмотренного законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждены материалами дела, в том числе, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых должностным лицом сделана запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что свидетель Х.Е.А.., участвующий в производстве по делу в качестве понятого, в судебном заседании пояснил, что он не присутствовал при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а был привлечен в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении Н.И.А.., несостоятельны.

Данные в судебном заседании Х.Е.А.. показания не свидетельствуют о том, что он не принимал участие в процессуальных действиях при применении к ФИО1 мер обеспечения, последнее опровергается материалами дела. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Х.Е.А.. и Н.Р.Н.. без замечаний, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 7, 8, 9).

Х.В.А.., является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Х.В.А.. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. То, что Х.В.А.. подписывал документы по его утверждению, не читая их, не влечет их недопустимость и не исключает возможность их использования как доказательства по делу, равно как и не свидетельствует о незаконности применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии времени указанного в процессуальных документах по делу с временем их реального составления, несостоятельны, были предметом рассмотрения мирового судьей, результат мотивированно изложен в постановлении.

Мировым судьей достоверно установлено, что время совершения ФИО1 административного правонарушения следует считать -28 июля 2013 года 01 час 45 минут, дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, следует считать технической ошибкой.

Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена: 01 часов 15 минут 28 июля 2013 года в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем и имевшего при этом признаки опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; в 01 час 30 минут 28 июля 2013 года составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в 01 час 45 минут 28 июля 2013 года составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 02 часа 00 минут в отношении ФИО1, составлен протокол об административном право нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния,

прииелсны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы о том, что мировым судьей судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, безосновательны, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Ко/\11 РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства дан но ['о лица.

Согласно материалам дела ФИО1 мировому судье судебного участка №1 Уйского района Челябинской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1: г. ***. указанному им в ходатайстве и протоколе об административном правонарушении как место его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от 31 июля 2013 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело передано по месту жительства ФИО1 - мировому судье судебного участка №6 г. Миасса Ч ел я б и н с ко й обл астп.

30 сентября 2013 года настоящее дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области.

11ри таких обстоятельствах, территориальная подсудность при рассмотрении дела и положения ст. 47 Конституции РФ не нарушены. Ходатайств о рассмотрении дела по иному месту жительства от ФИО1 мировому судье не поступало.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

I 1ри назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей городского суда ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который

обосновывал позицию ФИО1 по делу, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.1 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 30 сентября 2013 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда