Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 04 октября 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его незаконным.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 обоснованной в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска принято к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначено к рассмотрению на 08 августа 2013 года. В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание и отсутствием сведений о его надлежащем извещении рассмотрение дела отложено на 03 сентября 2013 года. В указанную дату в судебное заседание явился Крисько Д.С., представляющий интересы ФИО1 по доверенности, который был допущен мировым судьей к участию в деле в качестве защитника ФИО1 В судебном заседании Крисько Д.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание понятых (л.д. 20). Удовлетворив ходатайство Крисько Д.С, мировой судья отложил рассмотрение дела на 25 сентября 2013 года (л.д.21). В назначенное время ФИО1 и его защитник Крисько Д.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. До начала судебного заседания от защитника ФИО1 - Крисько Д.С. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 (л.д. 26). В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей отказано, рассмотрении дела отложено на 30 сентября 2013 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Определением мирового судьи от 30 сентября 2013 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 рассмотрение дела вновь отложено на 04 октября 2013 года, сведения о извещении защитника ФИО1 -Крисько Д.С. в материалах дела отсутствуют.

04 октября 2013 года мировой судья судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Крисько Д.С, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, разрешая данное дело, мировой судья требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не выполнил, вопрос о извещении участников производства по делу о времени и месте рассмотрения дела, о причинах их неявки в судебное заседание в установленном порядке не выяснил.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен телеграммой, которая не была доставлена адресату по причине не явки адресата по извещению за телеграммой.

Доказательств, подтверждающих извещение защитника ФИО1 -Крисько Д.С, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил желание реализовать свои процессуальные права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством участия защитника - Крисько Д.С, что подтверждается соответствующей доверенностью (л.д. 17). При этом, Крисько Д.С. был допущен в качестве такового к участию в деле, ФИО1 ходатайств об участии в деле другого защитника не заявлял.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника Крисько Д.С. и без надлежащего извещения защитника о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, отказывая определением от 25 сентября 2013 года, в удовлетворении ходатайства, поданного защитником ФИО1 -Крисько Д.С, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника Крисько Д.С и без надлежащего извещения защитника о времени и месте рассмотрения дела.

производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на подачу и подписание ходатайств (без ограничения их видов) (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, указанное судьей основание не могло служить в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Крисько Д.С. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1 Выводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не отвечают требованиям ст. 47, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 29 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 04 октября 2013 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, поскольку на момент рассмотрения в Челябинском областном суде надзорной жалобы ФИО1 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ), истек, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя областного суда