Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 21 октября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 21 октября 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок он одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств

невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2013 года около 15 часов 30 минут у дома 198 по ул. Российской г. Челябинске водитель транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АН№108163 от 03 октября 2013 года (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2013 года (8), схемой места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2013 года (л.д. 9), фототаблицей (14-16), показаниями потерпевшей И.А.Э. (л.д. 10), показаниями свидетелей Т.А.В., К.Ю.В., Б.А.И. (43-44), специалиста В.Д.С. (л.д. 51) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что участником ДТП она не являлась и на ее автомобиле отсутствуют повреждения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное в протоколе время ФИО1 являлась участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела:

водитель ФИО1, будучи осведомленной о произошедшем с ее участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно - транспортного происшествия.

Из объяснений потерпевшей И.А.Э., данных ей при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 18 сентября 2013 года около 15 часов 30 минут она заехала на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, во двор дома 198 по ул. Российской в г. Челябинске, за ней на автомобиле «***» ехала девушка, как позже она узнала ее фамилию - ФИО1, припарковалась рядом, вышла из машины и стала кричать и угрожать. И.А.Э. сидела в машине и подавала звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание посторонних людей. ФИО1 сломала на ее автомобиле левое зеркало заднего вида, села за руль своего автомобиля, совершая маневр задним ходом, наехала на автомобиль «***», после чего с места ДТП скрылась. На автомобиле «***» от наезда автомобиля «***» появились повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери (л.д. 54).

Как следует из показаний свидетелей К.Ю.В., Б.А.И., допрошенных мировым судей, в сентябре 2013 года они находились во дворе дома 198 по ул. Российской и видели, как во двор дома заехали два автомобиля. Девушка на автомобиле «***» громко ругалась на водителя автомобиля «***», сломала ногой зеркало автомобиля «***», затем при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «***», повредив заднюю левую дверь, после чего вышла из автомобиля и продолжала ругаться. К.Ю.В. и Б.А.И. подошли к водителю «***» и сообщили, что она (водитель «***») совершила наезд на автомобиль «***». Однако, последняя с места ДТП уехала (л.д. 55).

Специалист В.Д.С., допрошенный мировым судьей, показал, что имеет стаж работы эксперта 25 лет. Осмотрев автомобили «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, установил, что на автомобиле «***» имеются небольшие повреждения в виде потертости, на автомобиле «***» имеются темные крапления схожие с краплениями автомобиля «***», что с технической точки зрения свидетельствует о том, что данные повреждения могли образоваться в результате контакта указанных автомобилей (л.д. 55).

ФИО1 также при рассмотрении дела не отрицала, что 18 сентября 2013 года около 15 часов 30 минут у дома 198 по ул. Российской в г. Челябинске она управляла транспортным средством автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, осуществляла маневр движения задним ходом (л.д. 33).

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой 18 сентября 2013

года у дома 198 по ул. Российской в г. Челябинске на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был совершен наезд (л.д. 9).

Из справки о ДТП от 18 сентября 2013 года следует, что у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, повреждена задняя правая дверь (ЛКП), у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, - задний бампер (л.д. 8).

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, показания свидетелей К.Ю.В., Б.А.И. свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что она не заметила ДТП.

Кроме того, 03 октября 2013 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях иного состава административного правонарушения, в постановлении установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5). Определение получено ФИО1 лично 03 октября 2013 года. Каких - либо возражений относительно изложенных в определении сведений, в том числе о том, что 18 сентября 2013 года она являлась участником ДТП, ФИО1 не выразила.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, ФИО1 выполнены не были, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что при осмотре ее транспортного средства какие - либо повреждения не обнаружены, не нашли своего подтверждения. Материалами дела установлено причинение повреждений указанным выше транспортным средствам. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Доводы о том, что показания свидетелей противоречивы, необоснованны и по существу направлены на переоценку представленных и добытых судьями доказательств.

Существенных противоречий, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, не установлено, расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не влияют на юридическую оценку действий ФИО1 и не являются основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Утверждения о том, что мировому судье необходимо было назначить экспертизу для устранения противоречий в показаниях свидетелей, не являются основанием к отмене судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, судьями приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

Необходимости в проведении авто - технической экспертизы не имелось, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дел.

Согласно Постановлению Главы города Челябинска от 17.09.2008 № 238-п (ред. от 03.12.2012) "О границах судебных участков Советского, Центрального, Курчатовского, Металлургического, Калининского и Тракторозаводского районов в городе Челябинске" (вместе с "Границами

судебных участков Советского района г. Челябинска", "Границами судебных участков мировых судей Центрального района г. Челябинска", "Границами судебных участков Курчатовского района города Челябинска", "Границами судебных участков Металлургического района города Челябинска", "Границами судебных участков Калининского района города Челябинска", "Границами судебных участков Тракторозаводского района города Челябинска") адрес: <...> расположен в границах судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска. Правила подсудности при рассмотрении дела нарушены не были.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях и обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства, представляла доказательства, воспользовалась юридической помощью защитника, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 21 октября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда