Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Пастуховой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Леней» Пастуховой Н.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2014 года, директор ООО «Леней» Пастухова Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Пастухова Н.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Пастухова Н.И., являясь директором ООО «Леней» (***), допустила осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 года в 20 часов 00 мин. Пастухова Н.И., являясь директором ООО «Леней», в магазине «***», расположенном по адресу: г.***

допустила реализацию алкогольной продукции - водки «***», емкостью 0,5 литра по цене *** рублей. При этом, постановлением Администрации г.Магнитогорска от 01.04.2013 года № 4069-П приостановлено действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 74 ME 003446, регистрационный № 1424/00034, выданной ООО «Леней» ***, с 01.04.2013 года.

Поскольку лицом, ответственным за соблюдение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в данном случае является директор ООО «Леней» Пастухова Н.И., сотрудник УУП ОП № 8 УМВД России по г.Магнитогорску 04 сентября 2013 года составил в отношении Пастуховой Н.И. протокол № 2213012483 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом - директор ООО «Леней» Пастуховой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 2213012483 04 сентября 2013 года (л.д.4); рапортом сотрудника полиции от 04.09.2013 года (л.д.6); кассовыми чеками (л.д.7); объяснениями Л.Е.А.., С.Н.Н.. (л.д.26,27); решением участника № 3 ООО «Леней» от 18 мая 2011 года (л.д.20); лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 23 ноября 2011 года (л. д.22); постановлением Администрации г.Магнитогорска Челябинской области № 4069-П от 01.04.2013 года о приостановлении действия лицензии (л.д.12); другими материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии в действиях директора ООО «Леней» Пастуховой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы Пастуховой Н.И. о том, что ООО «Леней» осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции при наличии лицензии, действие которой возобновлено на основании пункта 1 ст. 20 Федерального закона № 171 - ФЗ, несостоятельны.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом

либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Постановлением администрации г.Магнитогорска от 01.04.2013 года № 4069-П действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 74 ME 003446 регистрационный № 1424/00034, выданной ООО «Леней» ***, приостановлено с 01.04.2013 года до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д.12).

Материалами дела установлено, что 24.04.2013 года и 06.06.2013 года в Администрацию г.Магнитогорска ООО «Леней» поданы заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии и об отмене постановления № 4069-П от 01.04.2013 года.

Постановлением Администрации г.Магнитогорска № 8308-П от 21.06.2013 года ООО «Леней» было отказано в возобновлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 24).

Доводы о том, что постановление Администрации г.Магнитогорска № 8308-П от 21.06.2013 года вынесено по истечении 14 дней с момента обращения ООО «Леней» об установлении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Леней» к административной ответственности.

Действие лицензии было приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Кроме того, на момент проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в сфере продажи алкогольной продукции 30 августа 2013 года обществу было известно об отказе в возобновлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением Администрации г.Магнитогорска № 8308-П от 21.06.2013 года ООО «Леней» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении лицензии и признании данного постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 года, ООО «Леней» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании

недействительным постановления от 21.06.2013 года № 8308-п об отказе в возобновлении действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции 74 МЕ003446 регистрационный № 1424/00034 от 23.11.2011 и обязании возобновить действие лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, реализация алкогольной продукции - водки «***» 30 августа 2013 года в магазине «*** то есть осуществление директором ООО «Леней» Пастуховой Н.И. предпринимательской деятельности, произведена в отсутствии специального разрешения (лицензии), в то время как наличие лицензии на данный вид деятельности является обязательным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Леней» Пастуховой Н.И. оставить без изменения, а жалобу Пастуховой Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда