Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 25 октября 2013 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 25 октября 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Челябинской области от

27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от

28 ноября 2013 года в указанное постановление мирового судьи внесены изменения: в мотивировочной части постановления вместо ст. 21-1 Закона Челябинской области «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Челябинской области» №746 от 28 ноября 2002 года указана ст. 21.1 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 125-30 «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Челябинской области».

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» попустительство нахождению несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет с 22 до 6 часов в общественных местах без сопровождения родителей является административным правонарушением и влечет наложение

административного штрафа на родителей (лиц, их заменяющих) в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 21.1 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 125-30 «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Челябинской области» родители (лица, их замещающие) в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию обязаны принимать меры по недопущению нахождения несовершеннолетних: в возрасте до 16 лет с 22 до 06 часов в общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их замещающих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года в 23 часа 00 минут ФИО1 допустил нахождение своего несовершеннолетнего сына Ш.С.А.. в общественном месте, доступном для посещения неопределенного круга лиц - около дома № №*** с 22 до 06 часов без сопровождения родителей или лиц, осуществляющих мероприятия по образованию.

По факту выявленного нарушения 06 августа 2013 года уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Коркинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Факт попустительства нахождению несовершеннолетнего Ш.С.А.. (не достигшего возраста шестнадцати лет) в 23 часа, то есть в период с 22 до 6 часов в общественном месте без сопровождения родителей, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом №005768 об административном правонарушении от 06 августа 2013 года (л.д. 2); рапортом полицейского ОВО ОМВД по Коркинскому району П.С.А.. от 01 августа 2013 года (л.д. 8); решением Коркинского городского суда от 25 февраля 2011 года (л.д. 15-20); актом передачи несовершеннолетнего Ш.С.А.. его отцу ФИО1 (л.д. 9); показаниями А.Л.В.., О.Е.А. (л.д. 13-14); показаниями свидетелей П.А.И.. и П.С.А.. (л.д. 68-69); свидетельством о рождении Ш.С.А.. (л.д. 23) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не согласен судебными постановлениями по основаниям, указанным в жалобе, поданной ФИО1 на постановление мирового судьи, а именно: мировой судья сослался на несуществующий закон; судьей не выяснены фактические обстоятельства дела; безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителей административного органа; показания свидетеля А.О.В.. являются недопустимым доказательством; судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении административного дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельны, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судьей Коркинского городского суда о рассмотрении его жалобы, назначенном на 28 ноября 2013 года, несостоятелен.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2013 года, ФИО1 был извещен заблаговременно телефонограммой 19 ноября 2013 года (л.д. 81). Согласно детализации телефонных соединений 19 ноября 2013 года с номера телефона мирового осуществлен звонок на номер ***, указанный ФИО1 в материалах дела, продолжительность разговора составила 01 минуту. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела телефонограммой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки в суд мировому судье не сообщил, доказательств невозможности участия в судебном заседании 28 ноября 2013 года судье не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по деду.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 25 октября 2013 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда