Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу начальника Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» Образцова С.Ю.,

установил:

постановлением №95/5 начальника Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО1 от 06 сентября 2013 года должностное лицо - председатель Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» Образцов СЮ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица Контрольно-ревизионного управления ФСТ России от 06 сентября 2013 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке надзора, начальник Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Образцов С.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, надзорной жалобы на состоявшееся по делу решение, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы начальника

Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО1 не усматриваю.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ФСТ России от 26.03.2013 года №75 проведена плановая выездная проверка Государственного комитета «ЕТО Челябинской области», входе которой установлено, что производственная программа ***, являющаяся составной частью тарифного дела по установлению тарифов для данной организации на 2013 год, утвержденных постановлением ЕТО от 29.11.2012 года №49/256, не содержит ряд показателей, в том числе: износа систем водоотведения и очистки сточных вод, аварийность систем водоотведения, протяженность сетей, нуждающихся в замене, доступность для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, рациональность использования ресурсов, то есть, разработана с нарушением положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В связи с выявленными нарушениями в отношении председателя Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» Образцова СЮ. составлен протокол №95 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, от 22 августа 2013 года.

При пересмотре дела по жалобе защитника Образцова СЮ. судья районного суда, рассмотрев материалы дела, установил, что при рассмотрении дела должностным лицом Контрольно-ревизионного управления ФСТ России допущены нарушения процессуальных требований, которые явились существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушили право Образцова СЮ. на защиту.

Установлено, что по результатам проведенной проверки в отношении Образцова СЮ. составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, таким образом, возбуждено одно производство по делу об административном правонарушении. При этом, по зафиксированным в протоколе нарушениям вынесено 9 отдельных постановлений по делам об административных правонарушениях, на основании которых Образцов СЮ. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением по каждому постановлению административного наказания в виде штрафа.

Также судьей установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, не содержит сведений о времени, месте совершения административного правонарушения, а также описание события административного правонарушения, конкретизированного относительно действий должностного лица.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судья пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для отмены постановления должностного лица Контрольно-ревизионного управления ФСТ России о привлечении Образцова СЮ. к административной ответственности.

Принимая во внимание, что действия, квалифицированные должностным лицом Контрольно-ревизионного управления ФСТ России как административное правонарушение, совершены 29.11.2012 года, учитывая положения ч.1 ст. 4.5, п.6 чЛ ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводам о невозможности направления дела на новое рассмотрение и вынес решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы начальника Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО1 о правомерности вынесения нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях при наличии одного протокола об административном правонарушении, поскольку это не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности избежать административной ответственности, ссылки на соответствие составленного в отношении Образцова СЮ. протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Положения статей 28.1, 28.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ не предоставляют административному органу права в рамках одного возбужденного дела об административном правонарушении на основании одного протокола об административном правонарушении вынести несколько отдельных постановлений о назначении административного наказания одному лицу.

Нарушение положений указанных норм, определяющих порядок привлечения лица к административной ответственности, является существенным нарушением, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет безусловную отмену вынесенного по результатам рассмотрения дела решения.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения Образцова СЮ. к административной ответственности следует исчислять с 06.06.2013 года, то

есть с момента поступления в адрес отдела административно-надзорного производства Контрольно-ревизионного управления ФСТ России служебной записки из отдела организации проверок в сфере жилищно-коммунального комплекса, транспорта и связи Контрольно-ревизионного управления ФСТ России, безосновательны.

В постановлении по делу об административном правонарушении, должностным лицом Контрольно-ревизионного управления ФСТ России установлено, что административное правонарушение совершено 29.11.2012 года, то есть тогда, когда принято постановление единого тарифного органа об установлении тарифов. Оснований для исчисления годичного срока давности привлечения к административной ответственности с иного момента не имеется. Порядок делопроизводства в контролирующем органе не влечет установления иного порядка течения сроков давности по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии в действиях Образцова СЮ. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений, имеющих принципиальный характер и повлиявших на исход дела.

Статья 30.17 КоАП РФ не предусматривает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу решений.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемой жалобе начальник Контрольно-ревизионного управления ФСТ России просит об отмене решения судьи, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, и о направлении дела на новое рассмотрение, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не указывается.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» Образцова С.Ю. оставить без изменения, жалобу начальника Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда