Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 04 марта 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 04 марта 2014 года (в полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2014 года), оставленном без изменения решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2014 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет административное наказание.

Статья 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», также устанавливает, что председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда и осуществляет иные

полномочия по организации работы суда. Положение аналогичного содержания закреплено в статье 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

10 января 2012 года председателем Советского районного суда г.Челябинска утверждены Правила пребывания посетителей в Советском районном суде г.Челябинска (далее - Правила).

В силу указанных Правил посетители районного суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов, не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям суда, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами их служебных обязанностей, соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда (п.3.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 декабря 2013 года в 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, не выполнил законное требование судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, а именно мешал вести судебный процесс, громко разговаривал, кричал.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), показаниями свидетелей В.Ю.А., П.Е.А., Д.М.А., К.П.П. (6-9, 154-158, 158-167, 167-172); объяснительной от секретаря судебного заседания Ш.Е.А. (л.д. 10-11); рапортами судебных приставов по ОУПДС Советского РОСП г. Челябинска (л.д. 12-16); Правилами пребывания посетителей в Советском районном суде г.Челябинска, утвержденными 10.01.2012 года (л.д. 120-124) и другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он в задании районного суда не кричал и громко не разговаривал, правила поведения в суде им не нарушались, никаких замечаний со стороны судей и судебных приставов он не получал, несостоятельны.

Изложенная заявителем версия событий 11 декабря 2013 года объективными данными не подтверждена. Представленные с жалобой аудиозаписи и расшифровки аудиозаписей, также как и замечания на протоколы судебных заседаний установленные судьями обстоятельства не опровергают. Представленные аудиозаписи, не отражают полной картины событий, происходивших 11 декабря 2013 года в помещении Советского районного суда г. Челябинска, являются выборочными, и не могут быть

приняты как объективно свидетельствующие о соблюдении ФИО1 Правил в течение всего времени его пребывания в суде.

Версия ФИО1 опровергается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, присутствовавшие в указанное время в районном суде В.Ю.А. и П.Е.А., ожидавшие судебного заседания, подтвердили, что ФИО1, а также находившиеся в суде вместе с ним иные лица нарушали порядок в здании суда, вели себя вызывающе, шумели, на замечания судебных приставов не реагировали.

Из рапортов судебных приставов по ОУПДС Д.М.А., С.Е.Ю., Г.Г.А. и показаний свидетелей К.П.П., Д.М.А., следует, что при составлении Д.М.А. протокола об административном правонарушении в отношении иного лица (находившегося в суде совместно с ФИО1) ФИО1 начал его отвлекать, провоцировать, мешать заполнять протокол, на неоднократные просьбы судебного пристава не мешать, не реагировал, продолжил кричать, нарушать общественный порядок. Судебные приставы оценили действия ФИО1, который шумел, кричал, как нарушающие порядок в здании суда, в связи с чем судебными приставами по ОУПДС Д.М.А., Г.Г.А., С.Е.Ю. было сделано замечание ФИО1 и предъявлено требование о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, которое ФИО1 не было исполнено.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы о наличии в показаниях указанных свидетелей противоречий безосновательны.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

С учетом изложенного, требование судебных приставов по ОУПДС Советского РОСП г. Челябинска о прекращении действий, нарушающих

установленные в суде правила, адресованное ФИО1, являлось законным и предъявлено правомерно.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, находясь в помещении Советского районного суда г. Челябинска, не исполнил законное распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей нарушено право на защиту ФИО1, что выразилось в отказе приобщить доказательства, а именно, аудиозаписи, вызвать свидетеля К.П.В., ссылки на то, что судьей не приняты во внимание пояснения ФИО1 К.П.В., Т.А.В., Ж.Е.М., несостоятельны.

Представленные в материалы дела письменные пояснения названных лиц получены без соблюдения процессуальных требований, при даче пояснений К.П.В., Т.А.В., Ж.Е.М. не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о вызове их для допроса в судебное заседание не заявлялось, при этом Т.А.В. и Ж.Е.М. участвовали в судебном заседании в качестве защитников ФИО1

ФИО1 в ходе рассмотрения дела объяснения давал, и его объяснения получили надлежащую правовую оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все заявленные ФИО1 и его защитниками ходатайства судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены определения. Отказ в удовлетворении части заявленных ходатайств не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей на ФИО1 оказывалось давление, материалами дела не подтверждены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения судебными инстанциями установлена.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об

Ративном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. С протоколом ФИО1 был ознакомлен в установленном законом порядке. В протоколе ФИО1 указал свои объяснения относительно событий, выразив несогласие с протоколом. При рассмотрении дела ФИО1 с материалами дела также был ознакомлен, и с материалов дела, в том числе с протокола об административном правонарушении, снял фотокопии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда ФИО1 в судебных заседания участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитников, таким образом не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об обратном безосновательны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца, связаны с ошибочным толкованием заявителем норм права.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мировым судьей 04 марта 2014 года оглашена резолютивная часть постановления, в полном объеме постановление составлено 07 марта 2014 года, следовательно днем вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 07 марта 2014 года. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ в случае объявления по окончании рассмотрения дела только резолютивной части постановления, днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с изложенным полагаю необходимым внести изменение в постановление мирового судьи в части указания даты его вынесения, указав датой вынесения постановления в полном объеме 07 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части указания даты вынесения постановления с 04 марта 2014 года на 07 марта 2014 года.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда