Постановление № 4А14-569 от 12.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4al 4-569

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья Воронкин А.С. судья Майорова Е.Н.

12 июля 2016 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу руководителя штаба Челябинского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 06 апреля 2016 года,

установил:

постановлением прокурора Курчатовского района города Челябинска от 27 апреля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Монолитстройсервис» В.А.Л.. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Курчатовского района города Челябинска от 16 июня 2015 года также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Монолитстройсервис» В.А.Л.. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, руководитель штаба Челябинского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, с требованиями отменить вышеназванные постановления и прекратить производство по делу, указав также на необходимость внесения представления прокурору Курчатовского района г. Челябинска относительно бездействия должностных лиц органов прокуратуры.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2015, в удовлетворении жалобы отказано, постановления прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 27.04.2015 года и от 16.06.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставлены без изменения.

2

Решением судьи Челябинского областного суда от 18 ноября 2015 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении по жалобе руководителя штаба Челябинского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» ФИО1 на постановления прокурора Курчатовского района г. Челябинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Монолитстройсервис» В.А.Л.. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Челябинского областного суда от 06 апреля 2016 года указанное решение судьи районного суда изменено - основанием прекращения производства по делу указан п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, руководитель штаба Челябинского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» ФИО1 просит об отмене постановлений прокурора и судебных решений и о прекращении производства по делу, а также о внесении в адрес прокурора района представления о выявлении причин бездействия должностных лиц прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска.

Копия жалобы руководителя штаба Челябинского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» ФИО1 направлялась В.А.Л.. и в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска, отзыв на жалобу от указанных лиц в Челябинский областной суд не поступал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2015 года руководитель штаба Челябинского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» ФИО1 обратился в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в отношении директора ООО «Монолитстройсервис» В.А.Л..

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что по адресу регистрации: г. ***, ООО «Монолитстройсервис» не находится. Установить местонахождение директора указанной организации не представляется возможным, в связи с

3

чем, прокурор Курчатовского района 27 апреля 2015 года вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Монолитстройсервис» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Впоследствии прокурором по вышеназванному обращению руководителя штаба Челябинского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» ФИО1 вынесено еще одно постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом прокурором установлено, что в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Монолитстройсервис» на общую сумму 407531,79 рублей на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области по решениям, вступившим в законную силу 28.12.2013 года.

Применив положения ч.2 ст.З, ч.2 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прокурор пришел к выводам о том, что на момент подачи заявления о привлечении к ответственности срок давности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, как то установлено п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, с заявлением о котором ФИО1 обратился в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска, отнесено к компетенции прокурора, который, согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела по жалобе руководителя штаба Челябинского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» ФИО1 на вышеуказанные постановления судьи пришли к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения, и эти выводы судей являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности принятых прокурором решений со ссылками на то, что на момент принятия прокурором решения 27.04.2015 года сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, и что прокурор должен был

4

принять решение о проведении административного расследования для установления обстоятельств дела, направить соответствующие запросы и установить местонахождение лица, в отношении которого им было подано заявление о привлечении к административной ответственности, доводы о том, что фактически прокурором были установлены признаки состава правонарушения, однако прокурор бездействовал, основанием к отмене принятых по делу решений не являются в виду следующего.

Первоначально прокурором было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 чЛ ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Монолитстройсервис» В.А.Л.. состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, соответственно правовых оснований для проведения процессуальных действий, направленных на установление виновности лица в совершении административного правонарушения, не имеется.

После принятия 27.04.2015 года решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Монолитстройсервис» В.А.Л.. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем же обстоятельствам, но после дополнительной проверки, прокурором 16.06.2015 года вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

При этом на момент принятия прокурором второго решения сроки давности привлечения директора ООО «Монолитстройсервис» ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ действительно истекли, однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ухудшил положение лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, что недопустимо.

Положения статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового .режима для лица, в отношении которого вынесенр окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) в том числе при пересмотре вступившего в законную силу

5

постановления, как правило, недопустим. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенных правовых принципов правовая оценка действий директора ООО «Монолитстройсервис» В.А.Л.. на предмет наличия состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустима.

При пересмотре дела судья областного суда пришел к обоснованным выводам о том, что при принятии прокурором решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также при принятии такого решения судом районного суда, не были учтены данные принципы и нормы права, в связи с чем основанием для отказа в возбуждении дела должно являться то основание, которое первоначально явилось таковым - п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ -отсутствие состава административного правонарушения. Решение судьи об изменении основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Монолитстройсервис» В.А.Л.., является правильным.

То обстоятельство, что судьи в решениях указали на прекращение производства по делу, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу судьями обсуждался вопрос о законности постановлений прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости при этом применения единой правовой нормы.

По существу доводы жалобы заявителя связаны с его несогласием с решением прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Монолитстройсервис» В.А.Л.., и действиями прокурора, связанными с проверкой поступившего 27.03.2015 года обращения.

Однако, оценка обоснованности выводов юрисдикционного органа об отсутствии в действиях В.А.Л.. состава административного правонарушения, при условии истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности на момент проверки законности решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также невозможна, поскольку по существу такая оценка является обсуждением вопросов о виновности указанного лица, которая за пределами Сроков давности возможна только применительно к случаям прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности

6

привлечения к административной ответственности и призвана обеспечить реализацию гарантий прав лица, производство в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, но которое настаивает на своей невиновности, на что указывает правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется. Оснований для внесения представления прокурору Курчатовского района г. Челябинска в соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 06 апреля 2016 года изменить, изложить резолютивные части решений в следующей редакции:

«Постановление прокурора Курчатовского района города Челябинска от 27 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Монолитстройсервис» В.А.Л.. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Постановление исполняющего обязанности прокурора Курчатовского района города Челябинска от 16 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Монолитстройсервис» В.А.Л.. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, изменить, указав основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы руководителя штаба Челябинского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» ФИО1 отказать».

В остальной части решения судов оставить без изменения, жалобу руководителя штаба Челябинского регионального отделения Молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова