Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 29 мая 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 29 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год в связи с тем, что он 02 марта 2014 года в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак***, около дома №38 на ул. 250 лет Челябинску (на территории автопарковки) в г. Челябинске совершил наезд на пешехода И.В.В., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права

управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Давая объяснения должностному лицу ГИБДД (л.д. 18-19), мировому судье при рассмотрении дела (л.д. 55), а также в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 114-115), ФИО1 указывал, что когда он подъехал к парковке, расположенной около ледовой арены «Трактор», у него возник конфликт с охранником парковки, который отказался пропустить автомобиль ФИО1 Для того чтобы освободить проезд на парковку, ФИО1 на своем автомобиле проехал вперед мимо охранника и во время движения услышал удар по кузову автомобиля, нанесенный, как он предположил, охранником. Услышав удар, ФИО1 остановился, к нему подошел инспектор ГИБДД, который потребовал предъявить документы на автомобиль. ФИО1 выполнил требование инспектора ГИБДД, передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, инспектор ГИБДД документы забрал, после чего попросил ФИО1 переставить автомобиль на обочину дороги и ждать, когда он примет решение. После того как ФИО1 переставил автомобиль по требованию инспектора ГИБДД, он обратился к инспектору по поводу документов; инспектор ему сказал, что необходимо ждать. ФИО1 спросил, может ли он пойти в ледовую арену «Трактор» на хоккейный матч, инспектор ГИБДД ему не ответил, при этом, когда ФИО1 пошел, сотрудник ГИБДД его не останавливал, все документы остались у инспектора ГИБДД. Выйдя из ледовой арены, ФИО1 вновь обратился к инспектору ГИБДД, который забрал у ФИО1 документы, однако тот пояснил ему, что документы ФИО1 может забрать в ГИБДД Калининского района. На следующий день ФИО1 приехал в ГИБДД Калининского района и забрал документы на автомобиль и водительское удостоверение (л.д. 18-19,55).

Объяснения ФИО1 согласуются с объяснениями, данными об обстоятельствах произошедшего инспектором ГИБДД К.П.В., из которых следует, что он в указанное время находился на службе по обеспечению безопасности проведения хоккейного матча, слышал спор между водителем ФИО1 и охранником И.В.В., попросил ФИО1 освободить проезд. Водитель автомобиля поехал дальше, при этом в связи с возникшим конфликтом инспектор ГИБДД К.П.В. продолжил наблюдать за автомобилем, и видел, что когда автомобиль начал движение, охранник отскочил в сторону; инспектор услышал глухой стук, после чего подошел к водителю и попросил у него документы, которые водитель ему передал. При этом водитель спросил о том, что случилось, инспектор ГИБДД ему об этом сообщил и попросил переставить автомобиль в другое место. Водитель выполнил его требование, отъехал в сторону парковочных мест и остановился. Документы водителя находились у инспектора ГИБДД К.П.В. для выяснения всех обстоятельств произошедшего. После того как было принято решение оформлять ДТП (по требованию охранника, на которого был совершен наезд), инспектор вызвал экипаж по оформлению ДТП и попросил водителя переставить автомобиль, чтобы не загораживать проезд. Водитель выполнил требование инспектора ГИБДД, после чего подошел к нему и охраннику для обсуждения произошедшего. По просьбе водителя инспектор ГИБДД разрешил дойти ему до ледовой арены, чтобы отдать билеты, водитель ушел и вернулся примерно через 2 часа. На вопрос водителя о документах, инспектор ГИБДД ответил ему, что документы в ГИБДД и он может их там получить после дачи объяснений. Также свидетель пояснил, что сотрудники полиции, вызванные для оформления ДТП, приехали после того, как водитель ушел в здание ледовой арены. ДТП оформили не дожидаясь водителя (л.д. 56-57).

Сотрудники ГИБДД М.Д.А., К. П.Ю., оформлявшие материал по ДТП, пояснили, что когда они прибыли на место происшествия, им другой сотрудник полиции передал документы водителя и пояснил, что водитель ушел смотреть хоккей; потерпевший, на которого был совершен наезд, от оказания медицинской помощи отказался. Поскольку во время оформления документов водитель транспортного средства не подошел, в дежурную часть сотрудники ГИБДД сообщили, что второго участника ДТП на месте нет, его документы отвезли в пункт разбора ДТП, при этом попросили сотрудника ГИБДД (К.П.В.) сообщить водителю о том, чтобы он приехал в пункт разбора ДТП для дачи объяснений (л.д. 57-58).

И.В.В. в ходе рассмотрения дела дал показания относительно обстоятельств произошедшего, которые согласуются с вышеприведенными сведениями.

При этом 02 марта 2014 года инспектором ГИБДД по обстоятельствам ДТП вынесено определение о возбуждении дела об

административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, обстоятельства происшествия в определении изложены и они свидетельствую о том, что на момент вынесения определения все сведения об участниках происшествия у сотрудника ГИБДД имелись (л.д. 5).

В справках о ДТП, составленных 02 марта 2014 года, все сведения об участниках ДТП, в том числе о водителе транспортного средства и о транспортном средстве, указаны. Сведений о том, что данные об участниках происшествия вносились сотрудниками ГИБДД позже, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по существу действия водителя ФИО1 согласовывались с сотрудником ГИБДД, водитель ФИО1 после происшествия остановился, с места происшествия транспортное средство убрал по требованию сотрудника ГИБДД, передал все требуемые у него документы сотруднику полиции, то обстоятельство, что ФИО1 отошел с места происшествия, после того как сотрудник ГИБДД разрешил ему отойти, и вернулся спустя два часа, само по себе не свидетельствует о невыполнении водителем ФИО1 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с отнесением возникшего события к дорожно-транспортному происшествию, о недоказанности факта наезда на пешехода И.В.В., об отсутствии у последнего ранений, позволяющих квалифицировать их как вред здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у И.В.В. повреждений, позволяющих квалифицировать их как причинивших вред здоровью, само по себе не свидетельствует о том, что данное происшествие не относится к дорожно-транспортным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 29 мая 2014 года и решение судьи Калининского районного суда от 02 июля 2014 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании

пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 29 мая 2014 года и решение судьи Калининского районного суда от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П. Каширина