Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Сербул А.В. на решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы города Магнитогорска по финансам и экономике ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС России по Челябинской области) от 19 марта 2014 года заместитель главы города Магнитогорска по финансам и экономике ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением руководителя УФАС России по Челябинской области от 19 марта 2014 года, защитник ФИО1 -Сербул А.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 10 июля 2014 года по жалобе защитника ФИО1 - Сербул А.В. решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление и судебные решения, защитник ФИО1 - Сербул А.В., действующий на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не нахожу.

В силу положений ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Решением комиссии УФАС России по Челябинской области № 76-07/12 от 21 мая 2013 года признаны нарушением ч.1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» действия Администрации г. Магнитогорска Челябинской области по предоставлению ИП К.Е.Б.. земельного участка, расположенного по адресу: ***, для строительства магазина товаров первой необходимости, который будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии надлежащего информирования о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка, поскольку это лишает иных хозяйствующих субъектов возможности претендовать на получение указанного земельного участка в целях ведения предпринимательской деятельности и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения).

Также признаны нарушением п.2 ч.1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» действия Администрации г. Магнитогорска Челябинской области: по установлению в подпункте 1 (документ № 2), подпункте 2 (документы №№ 2, 3) пункта 8 Административного регламента, утверждённого постановлением Администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 14.08.2012 года № 10404-П «Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией г.

Магнитогорска государственной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта», условий об обязательных для предоставления документах, предоставление которых не предусмотрено земельным законодательством и возлагает на хозяйствующие субъекты дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создаёт необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и последующем получении земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 5 резолютивной части решения); по установлению в пункте 24 указанного Административного регламента положений, возлагающих на лицо, обратившееся с заявлением на получение муниципальной услуги, не предусмотренные законодательством обязанности по выполнению действий, связанных с взаимодействием с проектной организацией для выполнения эскизного проекта размещения планируемого объекта и взаимодействием с землеустроительной организацией, выполнению схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, которые создают необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и получении в последующем земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 6 резолютивной части решения).

Законность данного решения УФАС России по Челябинской области являлась предметом проверки арбитражных судов и решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года по делу №А76-17249/2013, по заявлению Администрации г.Магнитогорска к УФАС России по Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07 апреля 2014 года, решение УФАС России по Челябинской области от 21 мая 2013 года по делу № 76-07/12 в части указанных пунктов признано законным и обоснованным.

22 января 2014 года начальником отдела контроля торгов и органов власти УФАС России по Челябинской области в отношении заместителя главы г. Магнитогорска по финансам и экономике ФИО1, на которого в период с 22 мая 2012 года по 23 мая 2012 года, и с 06 августа 2012 года по 24 августа 2012 года было возложено исполнение обязанностей главы г. Магнитогорска, составлен протокол № 101-14.9ч. 1/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ(л.д.157-161).

19 марта 2014 года постановлением руководителя УФАС России по Челябинской области заместитель главы г. Магнитогорска по финансам и экономике ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ (л.д. 171-176).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № 101-14.9 н.1/13 от 22 января 2014 года (л.д. 157-161); решением УФАС по Челябинской области по делу № 76-07/12 от 21 мая 2013 года о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 105-113); распоряжением администрации г.Магнитогорска Челябинской области № *** от 20 декабря 2006 года о назначении ФИО1 на должность заместителя главы города Магнитогорска (по финансам и экономике) (л.д. 139); должностными инструкциями заместителя Главы города № *** от 01 марта 2011 года, №*** от 02 июля 2012 года, № *** от 16 апреля 2013 года (л.д. 140-146); распоряжением администрации г.Магнитогорска Челябинской области № *** от 21 мая 2012 года «О направлении в служебную командировку» (л.д. 147); распоряжением администрации № *** от 30 июля 2012 года «Об отпуске главы г. Магнитогорска и исполнении его обязанностей» (л.д. 148); постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 6822-П от 23 мая 2012 года «О предоставлении в аренду предпринимателю К.Е.Б.. земельного участка» (л.д. 149,151); постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 10404-П от 14 августа 2012 года «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией г.Магнитогорска государственной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта» (л.д. 114-137) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности заместителя главы г. Магнитогорска ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии вины в действиях ФИО1, со ссылкой на то, что проект постановления Администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 10404-П от 14 августа 2012 года разрабатывался и согласовывался начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска, согласовывался с и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, проект постановления Администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 6822-П от 23 мая 2012 года также разрабатывался и проверялся начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска, доводы о том, что в связи с изложенным в действиях ФИО1 отсутствует состав

административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, проверялись судьями, и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных постановлениях мотивов принятого решения. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно распоряжению Администрации г. Магнитогорска Челябинской области № *** от 20 декабря 2006 года ФИО1 назначен на должность заместителя главы г. Магнитогорска Челябинской области по финансам и экономике с 25 декабря 2006 года (л.д. 139).

Из должностных инструкций заместителя главы города № *** от 01 марта 2011 года, №*** от 02 июля 2012 года, с которыми ФИО1 ознакомлен, следует, что заместитель главы города в соответствии с постановлением главы города исполняет обязанности главы города во время его отсутствия и подписывает от имени главы города постановления и распоряжения главы города, кроме того, несет персональную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В период с 22 мая 2012 года по 23 мая 2012 года, согласно распоряжению главы г. Магнитогорска от 21 мая 2012 года № *** на заместителя главы города по финансам и экономике ФИО1 возложено исполнение обязанностей главы города. Постановление Администрации № 6822-П от 23 мая 2012 года, в соответствии с которым К.Е.Б.. предоставлен земельный участок, подписано ФИО1 в период исполнения им обязанностей главы города Магнитогорска Челябинской области.

В период с 06 августа 2012 года по 24 августа 2012 года, согласно распоряжению Администрации № *** от 30 июля 2012 года «Об отпуске главы г. Магнитогорска и исполнении его обязанностей» на заместителя главы города по финансам и экономике ФИО1 возложено исполнение обязанностей главы города. Постановление № 10404 от 14 августа 2012 года «Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией г.Магнитогорска государственной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта», подписано ФИО1 в период исполнения им обязанностей главы г. Магнитогорска Челябинской области.

Судьи, установив данные обстоятельства, с учетом распоряжений о возложении исполнения обязанностей главы города в указанные периоды времени на заместителя главы города по финансам и экономике ФИО1, принимая во внимание положения должностных

инструкций, пришли к обоснованному выводу о том, что при подписании правовых актов Администрации города Магнитогорска Челябинской области, в том числе вышеуказанных постановлений, ФИО1, как исполняющий обязанности главы города, должен был исследовать вопрос о соответствии положений подписываемых им постановлений требованиям действующего законодательства, и мог отклонить, возвратить их на доработку в соответствующее структурное подразделение, отказаться от их подписания. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 при подписании постановлений были предприняты возможные меры по соблюдению законодательства, материалы дела не содержат.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.14.9 КоАП РФ, правовое значение имеет факт совершения должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С учетом изложенного, действия заместителя главы г.Магнитогорска по финансам и экономике ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 152), а равно о возможности пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 155), о чем ему выслано определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 153-155), однако конверт с почтовым отправлением, направленный по месту жительства ФИО1 был возвращен почтовым отделением в УФАС России по Челябинской области с отметкой «истек срок хранения», что как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, следует считать надлежащим извещением. Ни ФИО1, ни его защитник не явились на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол был составлен в их отсутствие, что соответствует ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 156).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также

направлялось ФИО1 по месту его жительства: ***. Извещение, направленное ФИО1, было возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 163), что также следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, должностным лицом УФАС России по Челябинской области были предприняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела в УФАС России по Челябинской области не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, таким образом распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Дело правомерно рассмотрено должностным лицом УФАС России по Челябинской области в отсутствии неявившегося заместителя главы г. Магнитогорска по финансам и экономике ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре по жалобам ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию ФИО1 по делу, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы города Магнитогорска по финансам и экономике ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сербул А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда