Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 07 июля 2014 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2014 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2014 года в 01 час. 18 мин. у д. *** Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством «***» без государственного регистрационного знака; сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,54 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072354D и прошло поверку 06 мая 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2014 года (л.д.4).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного исследования выявлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,54 мг/л, что с учетом выявленных у ФИО1 признаков опьянения, позволило прийти сотрудникам ГИБДД к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа; результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,54 мг/л

(л.д.4). В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Доводы в жалобе о том, что освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения забор воздуха анализатором проводился один раз, для освидетельствования ФИО1 применялся ранее вскрытый мундштук, безосновательны.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Л.Ю.А.., допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования, также при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был использован новый мундштук, упаковку с мундштука убирал ФИО1 лично (л.д.40).

Показания свидетеля Л.Ю.А.. последовательны и не противоречат иным материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Утверждение о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД в нарушении п. 16 Инструкции по проведению медицинского

освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308) являются необоснованными, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Ссылки в жалобе ФИО1 о том, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию алкотестера, несостоятельны.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО1, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также материалами дела не

подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Судьями установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства - «0,54 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах, в акте освидетельствования не указал. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела ФИО1 имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми К.М.А.., К.Е.А.., обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела (л.д. 3,4).

Указанные доводы ФИО1 являлись предметом проверки судебных инстанций. При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том,

что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в правильности выводов судей не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы судей, заявителем не приведено.

Кроме того, факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74АН № 175482 об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года (л.д.2); протоколом 74 ВС № 058828 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26 апреля 2014 года (л.д.З); актом 74АО№227618 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2014 года (л.д.4); распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.5); показаниями свидетелей Л.Ю.А.., К.М.А.., Н.Д.А.. (л.д.40, 61,91) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и неотносимыми не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку включенный двигатель транспортного средства нарушал тишину и мешал жителям дома № *** отдыхать, несостоятельны.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и управлял транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, замечаний в протоколе ФИО1 не указал.

Доводы в жалобе о том, что с внесенными исправлениями в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции ФИО1 не ознакомили, не являются основанием к отмене судебных актов.

Из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что исправления внесены в дату их составления уполномоченным должностным лицом. Первоначально дата составления протокола, акта была указана 25.04.2014 года, далее исправлена на 26.04.2014 года. При рассмотрении дела мировым судьей сотрудник ГИБДД Л.Ю.А.. пояснил, что события происходили 26.04.2014 года, в связи со сложными погодными условиями при оформлении административного материала в отношении ФИО1 допустил описку в дате. Судьями указанные обстоятельства проверены и установлено, что данные исправления носят несущественный характер и являются технической опиской, которые не влекут за собой отмену судебных актов, кроме того процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1

Ссылки в жалобе на наличие противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД несостоятельны, поскольку данные противоречия не опровергают факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения и не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5., 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ

соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании доказательств инструктажа и обучения сотрудников ГИБДД по правилам применения алкотестера мировым судьей было удовлетворено, при этом указанные документы не представлены, не являются основанием для отмены судебных актов.

19 июня 2014 года мировым судьей указанное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 92). По запросу суда истребованные документы не представлены, представлено письмо начальника отделения ГИБДД отдела МВД по Коркинскому района Челябинской области, из которого следует, что в отделении ГИБДД ОМВД по Коркинскому району с личным составом были проведены занятия по служебной подготовке, а именно по изучению правил пользования и эксплуатации данных приборов, на занятиях присутствовал весь личный состав (л.д. 96).

Отсутствие в материалах дела доказательств проведения инструктажа и обучения сотрудников ГИБДД по правилам применения алкотестера не повлияло на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об

административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 07 июля 2014 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда