Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 30 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года указанное постановление мирового судья оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившее в законную силу решение судьи районного суда представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, являющегося правопреемником Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ФИО1, действующий по доверенности, просит изменить решение судьи, исключив из описательно-мотивировочной части решения выводы судьи о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вышел за пределы судебного разбирательства, поставив под сомнение законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор, поскольку оценка законности предписания не входит в компетенцию мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор

(контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела 31 июля 2014 года государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в отношении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что Министерство не выполнило в установленный срок - до 30 июня 2014 года, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, от 08 мая 2014 года о нанесении горизонтальной дорожной разметки на участке автодороги Кыштым - Слюдорудник - Б.Егусты с 0 км 000 м до 15 км 297 м.

При рассмотрении дела мировой судья, которому дело передано для рассмотрения по подведомственности, пришел к выводам об отсутствии в действиях Министерства состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе государственного инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи, однако при оценке правильности выводов мирового судьи пришел к заключению о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении вышел за пределы судебного разбирательства, необоснованно поставив под сомнение законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор, поскольку оценка законности предписания не входит в компетенцию мирового судьи.

Указанные выводы судьи районного суда являются ошибочными.

Из содержания постановления мирового судьи не следует, что при проверке законности предписания, выданного административным органом, мировой судья пришел к выводам о его незаконности. Таких выводов в постановлении мирового судьи не содержится.

При этом, из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ законность предписания должна проверятся.

Однако, вышеприведенные выводы судьи районного суда, несмотря на их ошибочность, не могут являться основанием к отмене или изменению решения судьи, поскольку на правильность решения они не повлияли.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области оставить без изменения, жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова