Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 08 декабря 2014 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного № 2 г. Коркино Челябинской области от 08 декабря 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией фонаря легкового такси.

Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 16 января 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно п. 11.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 2.1.1 0.1993 года N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя

такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и

багажа легковым такси.

Из представленных материалов усматривается, что 18 ноября 2014 года в 12 часов 50 минут около дома №55 «а» на ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Коркино Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в установленном порядке, у ФИО1 отсутствовало.

Факт совершенного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН №071506 об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года (л.д.2); протоколом 74АХ №118540 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 3); протоколом изъятия вещей и документов от 18 ноября 2014 года (л.д. 4); объяснениями ФИО1 (л.д. 5, 62-63); фототаблицей (л.д. 6-8); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 17); ответом ООО «***» на запрос мирового судьи (л.д. 30); разрешением, выданным ООО «***» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 31); сообщением ООО «***» о прекращении деятельности перевозчика от 04 ноября 2014 года (л.д. 32); копией соглашения между ФИО1 и ООО «***» о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем от 26 октября 2014 года (л.д. 33) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку на момент остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками ГИБДД, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у ФИО1 имелось, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 18 ноября 2014 года у ФИО1 отсутствовало, соответственно, опознавательный фонарь легкового такси на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, установлен незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в

рапорте сотрудника ГИБДД, из которого следует, что 18 ноября 2014 года около дома №55 «а» на ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Коркино остановлен автомобиль ФИО1, на котором был установлен опознавательный фонарь легкового такси. В ходе беседы с водителем ФИО1 установлено, что он ранее работал в ООО «***» и ему было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №062231 от 18 сентября 2014 года, однако 26 октября 2014 года договор между ООО «***» и ФИО1 был расторгнут и разрешение сдано Обществом в соответствующий государственный орган 04 ноября 2014 года (л.д. 17).

Сведения, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД, согласуются с данными, указанными в копии разрешения №06231 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 18 сентября 2014 года и сообщении о прекращении договора аренды транспортных средств с экипажем от 26 октября 2014 года, согласно которым 18 сентября 2014 года Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ООО «***» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «******» государственный регистрационный знак ***, сроком действия 5 лет. 04 ноября 2014 года ООО «***» сообщило Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о прекращении указанного разрешения, в связи с прекращением деятельности на транспортном средстве «******» государственный регистрационный знак *** (л.д. 3 1 -32).

Давая объяснения в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что ООО «***» 18 сентября 2014 года оформило на автомобиль ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 24 октября 2014 года трудовые отношения между ООО «***» и ФИО1 расторгнуты. Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у ФИО1 на момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД не имелось.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что он не знал, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «******» государственный регистрационный знак ***, было сдано ООО «***» на момент 18 ноября 2014 года, несостоятельны.

Соглашением от 26 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «***» расторгнут договор аренды транспортных средств с экипажем, заключенный 04 сентября 2014 года. ФИО1 ознакомлен с соглашением, подписал его без замечаний, следовательно, ФИО1 был уведомлен о том, что он не может осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку разрешение на осуществление данной деятельности было выдано ООО «Такси

Альтернатива», а не ФИО1 (л.д. 33).

При таких обстоятельствах правомерность выводов судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей городского суда ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, пользовался своими процессуальными правами, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном

правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 08 декабря 2014 года и решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова