Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2014 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров

Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 августа 2014 года в 20 часов 04 мин. на 258 км. автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом 02 АР № 351436 об административном правонарушении от 22 августа 2014 года (л.д. 6); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по республике Башкортостан (л.д. 7); схемой организации движения на участке км 255 - км 259 автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск (л.д. 10); видеозаписью события административного правонарушения и иными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не производил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Представленные в материалы дела и исследованные в судебных заседаниях с участием ФИО1 доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с представленной схемой организации движения на участке км 255 - км 259 автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, а также рапорт инспектора ГИБДД, содержащий подробные сведения о событии административного правонарушения, достоверно подтверждают, что ФИО1 на 258 км автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ссылки в жалобе на то, что схема организации движения на участке км 255 - км 259 автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск не соответствует действительности, несостоятельны.

Схема организации движения на участке км 255 - км 259 автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск исследовалась в судебных заседаниях, обоснованно принята в качестве доказательства по делу. Наличие знаков, отраженных на схеме, подтверждается представленной сотрудниками ГИБДД видезаписью, из содержания которой следует, что на указанном участке дороги установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» в обоих направлениях.

Видеозапись с видеорегистратора, представленная ФИО1, не ставит под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения и не опровергает установленного факта выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения и обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из представленной ФИО1 видеозаписи от 22 августа 2014 года следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги установлен, ФИО1 совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, далее автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудником ГИБДД. При этом на видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство под управлением ФИО1 остановлено до знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», который и отменяет действие ранее установленных знаков.

Ссылки ФИО1 на то, что он произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения там где, по его мнению, действие знака 3.20 уже закончилось, то есть через 200 метров, безосновательны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Представленная ФИО1 видеозапись, на которой он 02 октября 2014 года производит замеры расстояния, бесспорно данное обстоятельство не подтверждает, так как видеозапись не содержит полной съемки движения транспортного средства, а прерывается изображением технических приборов автомобиля.

Пояснения защитника ФИО1 о том, что расстояние от знака 3.20 «Обгон запрещен» до места обгона - 700 метров также безосновательны, поскольку из представленной схемы организации движения на участке км 255 - км 259 автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск следует, что расстояние от знака 3.20 «Обгон запрещен» до знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений» не более 400 метров.

При этом сопоставление схемы организации движения на участке км 255 - км 259 автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорек (с учетом всех обозначенных на схеме объектов) с видеозаписью свидетельствует о

том, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении судьи районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей районного суда ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является наименее строгим.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова