Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Шишкина Л.Н. на постановление №11/12 заместителя главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору от 11 марта 2014 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 августа 2014 года и определение судьи Челябинского областного суда от 19 ноября 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ФИО1,

установил:

постановлением №11/12 заместителя главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору от 11 марта 2014 года должностное лицо - генеральный директор ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 августа 2014 года постановление заместителя главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 ноября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи районного суда.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных на вступившие в законную силу судебные акты и постановление должностного лица, защитник ФИО1 - Шишкин Л.Н., действующий на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных

статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №148 начальника ОНД № 17 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 01 октября 2013 года в период с 17 октября по 31 октября 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении зданий и помещений ОАО «Челябоблкоммунэнерго», в том числе котельной №1, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, ул. ***.

Копия распоряжения получена представителем ОАО «Челябоблкоммунэнерго» 07 октября 2013 года. Таким образом, распоряжение о проведении плановой * выездной проверки доведено в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке до проверяемого лица.

В ходе проведения проверки государственным инспектором по пожарному надзору установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: не приняты меры к оборудованию наружного противопожарного водоснабжения, чем нарушены положения ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ); ст.ст. 68, 99 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ); п. 4.1 СП 8.13130.2009; не приняты меры к обработке деревянных конструкций кровли огнезащитным составом, чем нарушены положения ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, СНиП 2.01.02-85* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы» п. 1.8; не приняты меры к выполнению двери в складском помещении с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч., чем нарушены положения ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; не приняты меры к оборудованию помещений котельной, предназначенных для размещения обслуживающего персонала (не относящихся к категории пожарной опасности «Г») автоматическими установками пожарной сигнализации, чем нарушены положения ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, НПБ 110-03 п. 14 таблица №3; не приняты меры к оборудованию помещений котельной, предназначенных для размещения обслуживающего персонала (не относящихся к категории пожарной опасности «Г») системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, чем нарушены положения ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, НПБ 104-03 п. 5.1 таблица №2.

По результатам проверки составлен акт проверки № 148 от 31 октября 2013 года, копия которого получена ОАО «Челябоблкоммунэнерго» 01 ноября 2013 года.

Из материалов дела также следует, что генеральным директором ОАО «Челябоблкоммунэнерго» является ФИО1

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении ФИО1 как руководителя организации, на которого законом возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, №11, 12 от 30 октября 2013 года.

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность генерального директора ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда дана правильная оценка на предмет допустимости,

достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что при проведении проверки государственным инспектором по пожарному надзору представители Общества присутствовали только в один день - 17 октября 2013 года, а в последующие дни проверки государственных инспекторов на объектах поверки не было, указания на то, что 31 октября 2013 года в день составления акта проверки, предписаний, уведомлений о времени и месте составления протокола представители общества не присутствовали, получили указанные документы на следующий день - 01 ноября 2013 года, не свидетельствуют о незаконности проверки, равно как и о том, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения, влекущие недействительность ее результатов.

Плановая выездная проверка проведена на основании вынесенного в соответствии с законом распоряжения руководителя органа государственного надзора, о проведении проверки Общество уведомлено, сроки проведения проверки соблюдены, с актом проверки представители Общества ознакомлены, акт проверки Обществу предоставлен.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного должностного лица.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылки на то, что единственно возможной датой совершения административного правонарушения может являться только 17 октября 2013 года, поскольку именно в этот день государственный инспектор провел обследование помещений на объекте защиты, указание в жалобе на то, что в связи с вышеизложенным производство по делу должно быть прекращено, безосновательны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены,-все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, объективно и всесторонне. Выводы о наличии в действиях ФИО1 как

должностного лица составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными.

Правонарушения, предусмотренные ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенные ФИО1 являются длящимися, поскольку они выразились в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, при этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае правонарушение выявлено в ходе проверки, проводимой должностным лицом органа государственного пожарного надзора, которая окончена 31 октября 2013 года, соответственно датой совершения административного правонарушения является дата составления акта проверки, то есть юридического оформления результатов проведенной проверки, в ходе которой и были выявлены нарушения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом - генеральным директором общества ФИО1 как руководителем организации, на которого законом возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях администрация ФИО1 был уведомлен, на составление протоколов ФИО1 не явился, представителей не направил, в связи с чем протоколы об административных правонарушениях правомерно составлены в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копии протоколов. ФИО1 направлены в установленном законом порядке и им получены лично 07 февраля 2014 года.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен надлежащим образом, данные сведения указаны в протоколах об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, представителей не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела должностным лицом государственного органа пожарного надзора, уполномоченным на рассмотрение дела, отклонено с приведением мотивов приятого решения. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено без участия ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору 11 марта 2014 года в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ вынесено постановление №11/12, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 направлена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкций ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым.

Судьей районного суда дело по жалобе защитника ФИО1 проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Ссылки в жалобе на неправомерность оценки судьей в мотивировочной части решения доводов, которые в жалобе не заявлялись, а также на указание иного объекта защиты, который к данному делу отношения не имеет, не являются основанием к отмене судебного решения. Указанное является технической опиской, которая может быть устранена на основании ст.29.12.1 КоАП РФ, при этом указанная описка не ставит под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в судебных заседаниях участие не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию ФИО1 по делу.

Указание в жалобе на нарушение права ФИО1 на защиту, со ссылкой на то, что материалы дел по двум правонарушениям были объединены без вынесения соответствующего определения, не может рассматриваться как нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Объединение материалов по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в данном случае соответствует требованиям Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на реализацию принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при назначения административного наказания. Невынесение определения об объединении данных дел не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм, с которыми закон связывает безусловную отмену состоявшихся по делу решений.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о незаконности определения судьи областного суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда, несостоятельны. При рассмотрении ходатайства защитника ФИО1 - Шишкина Л.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы судья областного суда проверил все изложенные в ходатайстве доводы и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что уважительных причин пропуска срока на обжалование в данном случае не имеется. Оснований для переоценки выводов судьи областного суда не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

л остановил:

постановление №1 1/12 заместителя главного государственного инспектора Сосновского муниципального района по пожарному надзору от 11 марта 2014 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 08 августа 2014 года и определение судьи Челябинского областного суда от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Шишкина Л.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Н.В. Козлова