Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 27 декабря 2014 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 27 декабря 2014 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая судебные акты незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лип, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2014 года в 23 часа 20 минут около дома №11 на ул. Суворова в г. Чебаркуле Челябинской области ФИО1, управлявшая транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 1 1 Правил в присутствии двух понятых - Б.С.Ю.. и О.А.С.. (л.д. 4).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, транспортным средством, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении

медицинского освидетельствования подтверждается собранными но делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН №710140 об административном правонарушении от 27 октября 2014 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС №366425 об отстранении Венцевской 11.Л. от управления транспортным средством от 27 октября 2014 года (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2014 года (л.д. 6); протоколом 74ВО №176121 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 27 октября 2014 года (л.д. 8); показаниями свидетелей Ю.В.М.. и Г.Д.Л. (л.д. 27-29, 57-58); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 15) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД осуществлялось в отсутствие понятых, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Б.С.Ю.. и О.А.С., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Факт привлечения понятых к производству процессуальных действий и их участие в применении мер обеспечения к ФИО3 подтверждается также показания свидетелей Ю.В.М.. и Г.Д.Л.., из которых следует, что сотрудники ГИБДД, находясь на дежурстве в г. Чебаркуле на ул. Суворова, заметили двигающийся автомобиль «***». Инспектор жезлом подал сигнал об остановке, однако автомобиль ускорился и продолжил движение. За указанным автомобилем сотрудниками ГИБДД было организовано преследование, и через

некоторое время преследуемое транспортное средство было остановлено. Водителем «***» оказалась ФИО1, у которой наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем на место остановки транспортного средства был вызван второй экипаж ДПС для проведения освидетельствования ФИО1 В качестве понятых были приглашены стажер экипажа ДПС - О.А.С.. и водитель другого остановленного автомобиля. ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также от подписания процессуальных документов в присутствии понятых отказалась (л.д. 27-29, 57-58).

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, указанными в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 15).

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины ФИО1

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о заинтересованности понятого О.А.С.. в связи с тем, что он является стажером ДПС ГИБДД, был предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

То обстоятельство, что при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу в качестве понятого привлечен стажер ДПС ГИБДД, само по себе не влечет недопустимость составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия О.А.С.. в качестве понятого, и не свидетельствует о наличии ограничений, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, для привлечения его в качестве понятого. То, что О.А.С.. - стажер ДПС ГИБДД, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела; лицом, ведущим производство по делу, О.А.С.. не является. Достоверных сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, от подписи протокола ФИО1 отказалась, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре по жалобе судьей городского суда ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, воспользовалась помощью защитника, который обосновывал позицию ФИО1 по делу. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.1 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 27 декабря 2014 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова