Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Попова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 07 октября 2014 года и решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 07 октября 2014 года Попов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года постановление мирового судьи изменено: совершенное Поповым В.В. деяние переквалифицировано с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.З ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Попов В.В. просит об их отмене, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные

напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 сентября 2014 года водитель транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, Попов В.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после произошедшего около 13 часов на 73 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки.

Факт употребления Поповым В.В. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в нарушение требований Правил дорожного движения, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН №185440 об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года (л.д. 2); протоколом 74ВС№363818 об отстранении Попова В.В. от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом 74АМ029504 о задержании транспортного средства от 26 сентября 2014 года (л.д. 6); актом 74 АО 175 498 освидетельствования Попова В.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2 «а»); распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России (л.д. 7); показаниями свидетелей К.И.Б.., Н.В.С.., Ш.И.В.., Д.А.А.., А.С.В.. (л.д. 48- 60); объяснениями Попова В.В. (л.д. 49-51) и другими материалами дела, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Доводы жалобы Попова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что после момента аварии и до употребления им алкоголя прошло более 4-х часов, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года около 13 часов Попов В.В., управляя автомобилем «***», государственный

регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.

Материалами дела также достоверно подтверждено, что Попов В.В. употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен, при этом процесс составления материалов по ДТП сотрудниками ГИБДД не был окончен, решения об освобождении водителя Попова В.В. от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения должностным лицом не принималось.

Само по себе то обстоятельство, что Попов В.В. после ДТП поехал в г.Магнитогорск, нашел эвакуатор и спустя продолжительное время возвратился с эвакуатором на место аварии, при этом употребил алкоголь, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и иное толкование норм закона, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенного по делу решения.

Факт употребления Поповым В.В. алкогольных напитков подтвержден результатами освидетельствования и не оспаривается заявителем.

В результате освидетельствования Попова В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 00 часов 20 минут 26 сентября 2014 года должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Попова В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,27 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Попова В.В. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072292D и прошло поверку 20 декабря 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования,

подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Попова В.В. в совершении административного правонарушения.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов В.В. согласился с показаниями технического средства -«1,27 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что действия Попова В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья городского суда, установив все фактические обстоятельства дела, переквалифицировал действия Попова В.В. на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда являются правильными. Переквалификация действий Попова В.В. на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Допустимость и достоверность принятых судьями во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на то, что Попов В.В. подписал процессуальные документы под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Попов В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Отсутствие видеозаписи не может повлечь за собой отмену судебных постановлений, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип при рассмотрении дела судьями соблюден. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Попову В.В. разъяснены. Копия протокола вручена Попову В.В. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении Попову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Попову В.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Попов В.В., при надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Попов В.В. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 07 октября 2014 года и решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.В. оставить без изменения, жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Козлова Н.В.