Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2014 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения,

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 29 апреля 2014 года в 22 часа 20 минут в районе дома № 5 по ул. Б. Ручьева в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО1 передал управление принадлежащим ему автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, Г.В.М.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и находился в автомобиле в качестве пассажира.

При этом Г.В.М.., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, 29 апреля 2014 года в 22 часа 20 минут в районе дома 5 по ул. Б. Ручьева в г. Магнитогорске Челябинской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признак опьянения (запах алкоголя изо рта), предложили пройти Г.В.М.. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в акт сведений.

При подписании акта освидетельствования Г.В.М.. с показаниями технического средства - 1, 08 мг/л согласился, в связи с чем в отношении Г.В.М.. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74АН№ 855252 об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года (л.д. 3); сведениями, изложенными в протоколе 74 АН № 824552 об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.В.М.. (л.д. 4); копией акта 74 АО№274 729 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2014 года (л.д. 5); показаниями свидетелей А.И.А.., К.Е.В.., Т.Т.Р.., С.Р.С.. (л.д. 53-54, 71, 89-90).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, со ссылкой на то, что ФИО1 не предавал управление автомобилем «***» Г.В.М.., опровергаются представленными в дело доказательствами.

Свидетели Т.Т.Р.., С.Р.С. в ходе рассмотрения дела пояснили, что в конце апреля 2014 года они находились на дежурстве и ими был задержан автомобиль «***» под управлением водителя Г.В.М.., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Собственник автомобиля ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, не отрицал, что передал управление пьяному водителю.

Свидетели А.И.А.., К.Е.В.. в ходе рассмотрения дела показали, что в апреле 2014 года, находясь на дежурстве, проводили в отношении водителя Г.В.М.. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении Г.В.М.. был составлен протокол по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ. Возле автомобиля находился собственник транспортного средства ФИО1, который пояснял, что передал право управления транспортным средством, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, посчитал, что Г.В.М.. трезвее его.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Показания свидетелей Г.В.М.., К.С.В. о том, что Г.В.М.. сел за управление транспортным средством, когда ФИО1 спал на заднем пассажирском сиденье, мировым судьей обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1, являясь собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, передал управление своего автомобиля Г.В.М.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правомерность выводов судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись. При составлении протокола ФИО1 в объяснении указал, что предал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, не влекут за собой отмену принятых по делу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 29. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно Постановлению администрации города Магнитогорска Челябинской области от 08.06.2012 № 7658-П «О границах судебных участков в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска» (вместе с «Границами судебных участков Орджоникидзевского района г. Магнитогорска») адрес места совершения административного правонарушения <...>, расположен в границах судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Как видно из материалов дела, мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 20 мая 2014 года поступило ходатайство от защитника ФИО1 - Приходько А.С. о передаче дела по месту фактического проживания ФИО1, к ходатайству приложен акт о совместном проживании (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2013 года удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 -Приходько А.С. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства -

*** (л.д. 21). Дело направлено мировому судье судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 21).

Таким образом, дело передано для рассмотрения по месту жительства, правомочным мировым судьей.

Согласно Постановлению администрации города Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2011 N 8514-П «О границах судебных участков в Правобережном районе города Магнитогорска» адрес: -***, расположен в границах судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области. Следовательно, дело рассмотрено тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы ФИО2 проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Приходько А.С, действующего на основании доверенности, который обосновывал позицию ФИО1 по делу. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2014 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова