Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 96» на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 20 марта 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 96»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 29 июля 2014 года Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 96» (далее - МАДОУ № 96) привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - виде административного штрафа в размере 150 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года постановление должностного лица изменено, размер штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, снижен до 75 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 20 марта 2015 года решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года остановлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты от имени МАДОУ № 96, законный представитель юридического лица -заведующая ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору № 253 от 02 июня 2014 года старшим инспектором ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области 24 июня 2014 года проведена плановая выездная проверка юридического лица МАДОУ № 96 по факту соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания МАДОУ № 96, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки государственным инспектором УНД № 1 ГУ МЧС РФ России по Челябинской области по пожарному надзору, на

проверяемом объекте выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: отсутствуют декларации пожарной безопасности (декларация за № 75412000-00057-0785 от 13.04.2010 г. отменена 19.06.2014 г.), чем нарушены положения ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ); отсутствует проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, чем нарушены положения п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации); противопожарная дверь, отделяющая подвал не оборудована устройством для самозакрывания; противопожарная дверь прачечной не оборудована устройством для самозакрывания; противопожарная дверь элекрощитовой не оборудована устройством для самозакрывания, чем нарушены положения ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; на дверях помещения прачечной, электрощитовой отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5.7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, чем нарушен п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пожарные шкафы № 1- 10 выполнены из горючих материалов (шкафы деревянные), чем нарушены положения п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; ширина эвакуационного выхода из группы № 6 на наружную эвакуационную лестницу составляет 70 сантиметров при требуемой ширине не менее 0,8 метра (помещение № 3 по техническому паспорту); ширина эвакуационного выхода из группы № 7 на наружную эвакуационную лестницу в свету составляет 69 сантиметров при требуемой ширине не менее 0,8 метра (помещение № 14 по техническому паспорту), чем нарушены положения ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.6 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п. 4,2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; площадки наружной эвакуационной лестницы перед эвакуационными выходами из группы № 6 (второй этаж, помещение № 3 по техпаспорту) и группы № 7 (второй этаж, помещение № 14 по техпаспорту) расположены ниже уровня пола эвакуационных выходов на 20 сантиметров, чем нарушены положения п. 4.4.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ширина эвакуационного выхода из группы № 8 на наружную эвакуационную лестницу в свету составляет 69 сантиметров при требуемой ширине не менее 0.8 метра; (помещение по техническому паспорту под № 15), чем нарушены положения ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 4.6 СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п. 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод

правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; площадка наружной эвакуационной лестницы перед эвакуационным выходом из группы № 8 (второй этаж, помещение № 15 по техпаспорту) расположена ниже уровня пола эвакуационного выхода на 20 сантиметров, чем нарушены положения п. 4.4.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ширина эвакуационного выхода из группы № 9 на наружную эвакуационную лестницу в свету составляет 70 сантиметров при требуемой ширине не менее 0.8 метра (помещение по техническому паспорту под № 26), ширина эвакуационного выхода из группы № 9 на наружную эвакуационную лестницу в свету составляет 70 сантиметров при требуемой ширине не менее 0.8 метра; (помещение по техническому паспорту под №

39) , чем нарушены положения ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 4.4 СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п. 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; площадка наружной эвакуационной лестницы перед эвакуационным выходом из группы № 10 (второй этаж, помещение № 39 по техпаспорту) расположена ниже уровня пола эвакуационного выхода на 20 сантиметров, чем нарушены положения п. 4.4.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ширина эвакуационного выхода из группы № 11 на наружную эвакуационную лестницу в свету составляет 70 сантиметров при требуемой ширине не менее 0.8 метра; (помещение по техническому паспорту под №

40) , чем нарушены положения ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.6 СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п. 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы»; площадка наружной эвакуационной лестницы перед эвакуационным выходом из группы № 11 (второй этаж, помещение № 40 по техпаспорту) расположена ниже уровня пола эвакуационного выхода на 20 сантиметров, чем нарушены положения п. 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты; ширина эвакуационного выхода из группы № 12 на наружную эвакуационную лестницу в свету составляет 70 сантиметров при требуемой ширине не менее 0.8 метра; (помещение по техническому паспорту под № 42), чем нарушены положения ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.6 СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п. 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; площадка наружной эвакуационной лестницы перед эвакуационным выходом из группы № 12 (второй этаж, помещение № 42 по техпаспорту) расположена ниже уровня пола эвакуационного выхода на 25 сантиметров, чем нарушены положения п. 4.4.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ширина эвакуационного выхода из группы № 12 на наружную

эвакуационную лестницу в свету составляет 70 сантиметров при требуемой ширине не менее 0.8 метра; (помещение по техническому паспорту под № 55), чем нарушены положения ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.6 СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», п. 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ширина эвакуационного выхода из тамбура непосредственно наружу в свету составляет 75 см. при требуемой ширине не менее 0.8 м (помещение по техническому паспорту под № 1), чем нарушены положения ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт № 253 от 24 июня 2014 года, который получен законным представителем юридического лица ФИО1 24 июня 2014 года.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении МАДОУ №96 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, №336, №367 от 24 июня 2014 года.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МАДОУ №96 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности МАДОУ №96 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - МАДОУ №96 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МАДОУ №96 выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Требования ст.ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Плановая выездная проверка проведена на основании вынесенного в соответствии с законом распоряжения руководителя органа государственного надзора, о проведении проверки Учреждение уведомлено, сроки проведения проверки соблюдены, с актом проверки законный представитель Учреждения - заведующая ФИО1 ознакомлена, копию акта проверки получила.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности МАДОУ №96.

То обстоятельство, что в предписании № 253/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности указан срок устранения до 01 июня 2015 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом привлечение МАДОУ №96 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ не отменяет обязанности юридического лица устранить указанные в предписании № 253/1/1 нарушения обязательных требований пожарной безопасности до установленного в нем срока, то есть до 01 июня 2015 года.

Доводы жалобы законного представителя МАДОУ №96 о том, что нарушения частично устранены, ссылки на недостаточное финансирование, а также на то, что здание МАДОУ № 96 было построено в 1987 году, когда действовали другие нормы и правила пожарной безопасности, являлись предметом рассмотрения судьи областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям приведенным в судебном решении, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, при рассмотрении дела законный представитель

юридического лица ФИО1 принимала участие, давала объяснения.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору 29 июля 2014 года в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ вынесено постановление №366/367, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния. Копия постановления законному представители юридического лица заведующей - ФИО1 вручена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, МАДОУ №96 допущены нарушения в области пожарной безопасности; поскольку нарушения требований пожарной безопасности в местах массового скопления людей, могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы МАДОУ №96 г. Челябинска дана полная и объективная оценка.

При пересмотре дела судьей городского суда законный представитель МАДОУ №96 ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, обосновывала позицию учреждения по делу. На рассмотрение дела судьей областного суда законный представитель МАДОУ №96 - ФИО1, при надлежащем ее извещении, не явилась, распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами по своему усмотрению. Таким образом, МАДОУ №96 не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 20 марта 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 96» оставить без изменения, жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 96» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова