Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 27 марта 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 ООО рублей.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, ФИО1 просит его отменить, считая незаконным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года №482-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (с 29 января 2015 года по 29 июня 2015 года)) незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного

управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 1 декабря 2014 года, в отношении МУП «Городское коммунальное хозяйство» г. Карталы введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим МУП «Городское коммунальное хозяйство» утвержден Н.А.В. - член НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал». 09 декабря 2014 года, Н.А.В. направил в МУП «Карталинское коммунальное хозяйство» требование о предоставлении в течениие 10-ти дней с момента получения запроса, уставных, бухгалтерских и иных документов. Не получив ответа на указанный запрос, Н.А.В. 27 января 2015 года направил в МУП «Карталинское коммунальное хозяйство» повторное ходатайство об истребовании документов, которое, согласно журналу входящей корреспонденции МУП «Карталинское коммунальное хозяйство», получено адресатом 02 февраля 2015 года. Однако, в установленный законом срок, то есть до 10 февраля 2015 года, требования временного управляющего не исполнены. При этом также установлено, что истребуемые документы направлены временному управляющему в период с 18 февраля по 05 марта 2015 года.

Согласно приказу № 25 от 17 сентября 2013 года и дополнительному соглашению к трудовому договору от 16 сентября

2014 года, начальником МУП «Городское коммунальное хозяйство» с 17 сентября 2013 года по 16 сентября 2015 года назначен ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом -начальником МУП «Городское коммунальное хозяйство», в нарушение требований ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве в установленный законом срок не предоставил запрашиваемую временным управляющим информацию, то есть своим бездействием воспрепятствовал деятельности временного управляющего, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: уведомлением -запросом руководителю от временного управляющего Н.А.В.. от 09 декабря 2014 года (л.д. 19-26); копией журнала регистрации поступающих документов МУП «Городское коммунальное хозяйство» (л.д. 27-29), ходатайством временного управляющего от 27 января 2015 года об истребовании документов (л.д. 30-32); запросом временного управляющего от 27 января 2015 года №40 об истребовании документов (л.д. 33-39); сопроводительной электронного запроса об истребовании документов от 15 декабря 2014 года (л.д. 40); копией квитанции почтового отправления от 10 декабря 2014 года (л.д. 41); копией квитанции почтового отправления от 05 февраля 2015 года (л.д. 42); копией отслеживания почтовых отправлений, копией почтового уведомления с квитанцией от 28 января 2015 года (л.д. 43-44); копией приказа о приеме на работу от 17 сентября 2013 года (л.д. 45); объяснением ФИО1 от 27 февраля 2015 года (л.д. П-12); показаниями свидетелей Г.Е.Н.., Х.В.П.., С.Е.Ю. (л.д. 14-17) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 частично исполнил требования запроса, а именно: направил в адрес временного управляющего часть запрашиваемых документов, не влекут отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела часть документов была направлена ФИО1 в период с 18 по 05 марта 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал все меры для выполнения требований запроса временного управляющего, в том числе

уведомил временного управляющего о невозможности выполнения запроса в указанный в нем срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие части запрашиваемых документов у должника, неопытность сотрудников, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 и не являются обстоятельствами, исключающими его ответственность в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года не является основанием для отмены судебного акта.

Отказ временного управляющего от ходатайства об истребовании документов из МУП «Городское коммунальное хозяйство», поданного им в Арбитражный суд, связано с предоставлением запрашиваемых документов должником 05 марта 2015 года, что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года, в связи с чем производство по заявлению временного управляющего прекращено. Однако, указанное обстоятельство не исключает виновность ФИО1 в непредоставлении документов по требованию временного управляющего в установленный законом срок и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи содержит различную квалификацию действий ФИО1, не является основанием для отмены вынесенного решения.

В постановлении об административном правонарушении с достаточной ясностью описаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его действия, выразившиеся в том, что ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве в установленный законом срок не предоставил запрашиваемую временным управляющим информацию, то есть выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Указание в постановлении об административном правонарушении на совершение ФИО1, административных правонарушений, предусмотренных ч.З и ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является явной опиской (технической ошибкой) и не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ; указанная описка может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено прокурором в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51

Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены; копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова