Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2015 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Мосина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 октября 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 октября 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ФИО1 - Мосин В.А., действующий на основании доверенности, просит их изменить, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 № 92-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или

руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2014 года в отношении *** введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим *** утвержден У.Д.И.. - член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В нарушение требований п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника *** - ФИО1 в 15-дневный срок с даты утверждения временного управляющего (до 15 августа 2014 года) не предоставил документы, касающиеся деятельности должника. 29 июля 2014 года временным управляющим У.Д.И.. в адрес директора *** направлен запрос о предоставлении документов, который был получен обществом 26 августа 2014 года, однако, в установленный в запросе срок истребуемые документы не направлены временному управляющему. 26 августа 2014 года временный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов. В день судебного заседания 11 сентября 2014 года такие документы *** были предоставлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным владельцем (учредителем) *** и с 09 апреля 2013 года исполняет обязанности единоличного исполнительного органа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: объяснениями ФИО1 (л.д. 10-11); запросом временного управляющего У.Д.И.. от 28 июля 2014 года (л.д. 15-17); уведомлением от временного управляющего У.Д.И.. от 28 июля 2014 года (л.д. 18-20); запросом временного управляющего У.Д.И.. от 12 августа 2014 года 2014 года (л.д. 21); копией определения Арбитражного

суда Челябинской области от 31 июля 2014 года о назначении в отношении *** процедуры наблюдения и назначении временным управляющим У.Д.И.. (л.д. 22-28); решением единоличного участника *** о возложении исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа на ФИО1 (л.д. 38); актом приема передачи документов от 11 сентября 2014 года (л.д. 52-54); показаниями свидетеля В.Е.О.. (л.д. 56-58); распечаткой с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений (л.д. 80); копией квитанции почтового отправления от 27 июля 2014 года (л.д. 17); копией квитанции почтового отправления от 12 августа 2014 года (л.д. 21); показаниями свидетеля У.Д.И.. (л.д. 93) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, не предусматривала ответственность за несвоевременное предоставление документов арбитражному управляющему, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ заключается воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, то есть в осуществлении арбитражным управляющим его прав, предоставленных Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право требовать любую информацию, касающуюся деятельности должника, а в п. 3.2. ст. 64 Закона установлен срок, в течении которого руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

Доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается, что ФИО1, являясь руководителем должника - ***, в срок, указанный в п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, а также в срок, указанный в запросах временного управляющего от 29 июля и 12 августа 2014 года, запрашиваемые документы не представил, то есть своим бездействием воспрепятствовал деятельности временного управляющего, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено прокурором в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены; копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей районного суда ФИО1, при надлежащем его извещении участия не принимал в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию ФИО1 по делу. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 октября 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Мосина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Областного суда

Н.В.Козлова